戴尔换芯是否构成商业欺诈

　　法庭上戴尔承认两款芯片存在差价　法制网记者 郭宏鹏

　　首起戴尔计算机(中国)有限公司(以下简称戴尔)电脑“换芯案”近日在福建省厦门市湖里区人民法院正式开庭。

　　法庭上，诉讼团成员认为戴尔向法院提交的部分证据具有严重作假嫌疑，公证程序也存在明显瑕疵。戴尔公司代理律师林建章对此未作任何回应。

　　当日庭审从上午8时30分开始，直到下午6点才结束，双方通过激烈辩论，最后争论焦点仍然在是否构成商业欺诈上。

　　19名消费者要求戴尔双倍返还购物款

　　据了解，戴尔“笔记本涉嫌偷换CPU”事件始于今年6月23日某网站的论坛，当时有网友揭发，一名在线购买dellinspiron640M笔记本计算机的用户，准备在线升级计算机的EMS内存条时发现，所购买的笔记本内安装的是T2300E处理器，而不是戴尔在订单表格上所标示的T2300处理器。英特尔T2300E处理器比英特尔T2300处理器便宜32美元，而且不能支持英特尔虚拟化技术。

　　随着这个消息在网上的迅速传播，越来越多的中国戴尔消费者知道了此事，全国各地多家媒体也纷纷对此进行了报道。

　　8月10日，戴尔在自己的direct2dell博客上发表了一项声明，承认并道歉，并向消费者提供退机全额款。

　　但这个解决方案遭到19名消费者的拒绝，他们要求戴尔双倍返还购物款作为赔偿，同时支付所有法庭诉讼费用。8月8日，厦门市湖里区法院正式受理了这宗集体起诉戴尔案件。

　　19名中国用户的代理律师郭中方表示，“消费者购买戴尔笔记本电脑的文书实际上是特殊形式的买卖合同，戴尔的行为不是失误而是欺诈，应该对此负责。根据《消费者权益保护法》及《欺诈消费者行为处罚办法》等相关规定，戴尔应该承担退一赔一的责任。”

　　消费者称戴尔有证据作假之嫌

　　在法庭陈述与辩论中，戴尔公司代理律师认为，戴尔公司是按照英特尔公司的指示，认为T2300E的“E”是可选项标识，虚拟化功能更多应用于企业IT环境，对个人用户没有用处，戴尔公司没有欺诈的故意。

　　同时戴尔向法院提交了四份经过公证的“关于收到英特尔公司指示”的证据。

　　对戴尔提供的上述证据，消费者诉讼团代理律师郭中方对其“真实性”提出了质疑，认为其上诉四份证据全部是英特尔员工与戴尔员工往来的电子邮件，无论是电子邮件的公证程序还是内容都有明显瑕疵，存在严重作假嫌疑。

　　关于“E”的争议

　　此外，消费者代理律师认为，戴尔提供的证据内容也与事实有出入。戴尔表示“原采用T2300的Inspiron系列出厂时其基本输入输出系统的虚拟化功能已被禁止，自然也就不会有虚拟化功能”。

　　而消费者代理律师认为，英特尔已证实，其目前已发布的主板上不具备VT(虚拟化技术)的选项，并不存在启用或禁用的问题。T2300处理器出厂时本身就具备虚拟化功能，可以用软件支持虚拟化技术。

　　郭中方还认为，上述公证与证据对邮件接收者和发送人的身份也根本无法核实。

　　对上述消费者诉讼团的“真实性”质疑，戴尔律师并未作出任何回应，只是坚持T2300E的“E”是可选项标识，对一般消费者而言可有可无。

　　戴尔承认两款芯片存在差价

　　另外，郭中方认为，戴尔提供的一份证据中，首封与英特尔公司交流邮件发送时间是2006年2月13日，此前戴尔早已知道T2300E电脑不支持虚拟化技术，与T2300电脑是不同的产品。同时，英特尔公司网站上也有这两款处理器明确报价，存在32美元差异。

　　对此，戴尔律师当庭承认两款芯片确实有所不同，且存在微小差价，但戴尔对英特尔公司的产品是大批量采购，因此差价没有32美元这么高，且戴尔也不会为了32美元去欺骗消费者。他同时表示，戴尔公司从2006年6月即开始销售CPU为T2300E的电脑，只是由于宣传工作疏忽，没有及时更换宣传材料，且没有主观欺诈意愿，所以不构成欺诈。

　　戴尔律师在接受本报记者采访时表示，将尊重和期待司法判决，对于案情暂时不方便发表评价，同时戴尔公司也要求其不能接受媒体采访。（责任编辑：王芳）