昨日，本报重点版登载了八旬教授罗成义老人为医改献上的“万言书”一文，在读者中引起了较大的反响。不少热心读者打来电话，谈起医改同样“洋洋洒洒”。

　　甲

　　医改应让百姓买得起药

　　南京干河沿前街21号段女士：为什么罗教授一个人就能洋洋洒洒写下万言书，记录了他对医疗改革的见解和建议，而我们的相关职能部门却想不到呢？看病难、看病贵，在我国是一个不争的事实，老百姓反映我们的医改为何越改越糟、越改越贵，现在也有不少药店搞一些降价药，但降来降去，还不是它对它嘛。比如一盒治感冒的药，原先一盒是60元，剂量是50毫克×20粒，现在卖32元，剂量却只有50毫克×10粒，买一盒不够一个疗程，买两盒却要多付几块钱的药盒包装费，反而还多花了钱。当一个行业的利润不足以支撑原有庞大网络时，被砍掉的必然是中间环节。平价药房的兴起能不能促进药品零售市场向健康方向发展？我觉得现在的一些平价药房还是在搞“噱头”，甚至走向价格的恶性竞争。平价药房就是要推动药品流通企业主动调整流通方式，降低因过多流通环节造成的虚高药价。药监部门应该加强对平价药店的质量监督检查，保证消费者用药安全。

　　乙

　　医改重点应在落实防治

　　南京师范大学文学院赵先生：前几天刚看完台湾医学专家林光常博士的书，他著作里的观点完全颠覆了传统的健康观念及做法，让人很震撼。现在的人对健康的生活方式非常重视，包括前段时间洪昭光教授的讲座为什么受到热捧？因为我们已经快要看不起病了。在欧美以及发达国家，有价格高昂的私人医院，也有穷人能够排队等得上的手术，因为他们的医疗福利考虑到了不同层面的需求，特别是社区的医疗机构非常完善，一些不大的毛病在社区就完全能够解决。而我们现在的社区医疗机构是要人没有人，要设备没有设备，一般人是不会也不敢去社区医疗点“送死”的。导致社区医疗点门前“鞍马稀”，而一些大医院却要连夜排队还不一定就能挂上专家号。我认为医改不要把重点放在如何治疗上，而是应该落实在防治上，只有预防好，人就能少生病，或者不生病。医疗保障制度改革成功与否，很大程度上取决于医疗卫生体制改革的进度，为什么医疗保险改革进行了这么多年，政府不满意，老百姓不满意，原因就在于目前的医疗卫生体制正在阻滞医疗保障制度的改革。

　　丙

　　医改也应包括重建医患关系

　　马鞍山市民张女士：国庆节前，我到南京亲戚家串门，不小心摔倒，把膀子给摔骨折了，连夜赶到鼓楼医院打石膏、治疗，一共花了1万多元，结果回到马鞍山后，单位不给报销，理由是医保中心有规定，骨折不算重大疾病，在异地治疗只能自费。我就觉得特别地不理解，难道我骨折了，还要连夜捧着断胳膊赶回马鞍山去治疗吗？当然，最后我只能自认倒霉，谁叫我摔得不是地方，我也不能怪具体经办人员，这不是他们的错，要怪只能怪我们的医疗制度不合理。

　　南京百合华府701室丁女士：上海市社保局竟然违规使用社保资金，让我们平头百姓真是断了“后路”了，要知道，社保资金就是老百姓的活命钱啊，这条“高压线”居然还有人敢去碰并大做文章，看来，医改真是不改不行了。医改也改了20多年了，现在的医院和医生都给自己找到了发财路，多卖药、多上高新设备。有的医生和医院尽力诱导患者用价格昂贵的高新仪器诊疗，结果，老百姓看病越来越贵。因为部分医生的服务原因，导致一些患者对医疗行业失去了信任。因此，重新建立医患间的信任也是医改的一部分。

　　丁

　　医改首先需要改的就是体制

　　南京高新技术开发区喻先生：现在的医院管理混乱，包袱太重。我认为医改不是简单的医院改革，还应该包括医疗保险、药品、医疗器材、公共卫生等，需要综合考虑，同步前进。我在美国留学多年，也了解美国模式的医政，但美国模式很难复制。因为美国人均年医疗费用好像是5000美元左右，而中国人均ＧＤＰ才1000美元。我个人觉得中国的医改还是应该以政府主导型为主，即公立医院由政府投资，老百姓看病是免费的。有钱人需要特殊服务，可以到私立医院去或请家庭医生进行服务。在这种模式下，看病便宜，普及面广，政府投入也较少。当初医改，政府制定政策的初衷是好的，但是改革到现在，差不多是在原地踏步，不但没有改变医疗卫生行业的局面，反而有点让人不知所措。与其他领域的改革相比，医院改革仍然比较滞后，在目前国家对医院的补偿机制不完善的情况下，要想打破医院长期以来“以药养医”局面，医院的经营模式必须从供给型向经营型转变，加之目前医疗机构分类管理的政策导向，一大批医院肯定要被迫走向“营利型”的发展道路，但是在提高医院的经济效益的“利益”驱动下，能否真正形成良性的竞争格局？在老百姓的整体收入水平还比较低以及社会保障机制不完善的情况下，能否保证绝大多数人最基本的医疗需求？所以，我认为，医改首先要改的就是体制。