中国司法鉴定走上新体制

　　中国司法鉴定走上新体制

　　核心提示：

　　司法部决定，从10月起至今年年底，开展为期3个月的司法鉴定执法检查。这是自《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》实施一年来，首次在全国范围内开展的司法鉴定执法检查活动。有学者认为，这次执法大检查的根本目的是构建全国统一的司法鉴定新体制。

　　此前的10月中旬，司法部司法鉴定管理局正式宣告成立。霍宪丹局长给正在构建的司法鉴定新体制下了这样几个定语：从中国国情出发，借鉴两个法系先进经验，与中国的诉讼制度相结合。

　　□《民主与法制时报》记者 宋伟

　　10月20日一大早，北京首诚法医学司法鉴定所所长郭岩来到办公室简单安排了一下工作，就驱车前往北京市司法局，参加一个特殊的会议。会议的名称叫“司法鉴定执法、执业大检查”。与郭一样，整个北京市仅有13名司法鉴定机构的负责人来参加今天的会议。

　　“我们是按照司法部的统一要求，从现在开始到年底，开展为期三个月的司法鉴定执法检查活动。因为《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）实施一周年了。”北京市司法局的欧阳先生对《民主与法制时报》记者说。

　　记者看到，《司法部关于开展司法鉴定执法检查活动的通知》被加上了“特急”标志，这次检查的成效如何，司法部认为有“三个关系到”：关系到司法行政机关的整体形象，关系到人民群众切身利益，关系到司法鉴定体制改革的顺利进行。

　　“在这‘三个关系到’中，确保司法鉴定体制改革顺利进行，构建全国统一的司法鉴定新体制，才是司法部这次执法大检查的根本目的。”一位不愿意透露姓名的专家对记者说。

　　也是10月20日下午，中国刑事诉讼法学会会长、中国政法大学博导卞建林应司法部邀请，参加《决定》实施一周年座谈会。卞教授非常支持和赞成建立全国统一的司法鉴定新体制，认为“统一是《决定》的灵魂”。在这次座谈会上，司法部司法鉴定管理局局长霍宪丹有一个一周年工作的汇报。霍宪丹告诉《民主与法制时报》记者：“司法鉴定体制改革的核心是建立统一的司法鉴定管理体制。按照中央要求，司法鉴定体制改革由司法部牵头，政法各机关、政府有关部门共同协调、共同配合、共同支持、共同推进，要在明年十七大之前，完成中央确定的司法鉴定体制改革目标。”

　　新体制的受益者

　　说起司法鉴定新体制，郭岩认为，他们是新体制的受益者。“2003年的时候，我申请到了一个课题，叫《颅脑损伤司法鉴定标准与临床医学诊断标准一致性研究》，首都医学发展基金给了10万元经费。多年来我们一直给有关部门出具专家意见书，有关部门根据我们的意见书出具司法鉴定结论，所以从2000年开始，我就想，我们为什么不能自己建立一个司法鉴定机构？这样不仅能给医院带来效益，还可以拓宽医院业务。”

　　郭岩的想法虽好，但却遇到了难题。“当时的司法鉴定机构都分布在公、检、法、司等机关内部，或者是在大专院校和科研单位，一家医院要想成立一家司法鉴定机构根本不可能。我们就联系了一个单位，想挂靠，人、财、物都是我们出。正在这时，我看到了全国人大常委会的《决定》，一对照，我们自己完全可以申请成立司法鉴定机构。北京市司法局的效率很高，申请很快就批下来了。现在，我们在《北京市国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中，排名第一。自去年9月28日到现在，我们做了300多例鉴定了，都是主动找上门的，至今没有出现一例差错。”

　　目前，郭岩是首诚法医学司法鉴定所的法定代表人，旗下有5个主任医师，3个副主任医师，他自己担任主任医师多年，最近又提交了法学硕士研究生论文。他们的执业范围是：法医临床鉴定。

　　“老百姓打官司，许多时候是在打鉴定。”郭岩对记者说，“最近，我们就接了这样一个案子。湖南省常德市中级人民法院委托我们给一起交通事故当事人胡利斌做伤残等级鉴定。原来，常德中院受理案件后，第一次伤情鉴定是由常德中院司法技术鉴定中心做的，结论是I级伤残，但肇事方收到鉴定书后认为鉴定不公（伤残等级过高），申请重新鉴定，随后常德中院又委托湖南省高级法院司法鉴定中心作出了第二次鉴定，结论仍为I级伤残。肇事方仍存在疑义，因双方当事人在鉴定结论上存在较大分歧，致使案件拖延了半年之久，无法结案。我们受理后，对被鉴定人进行了认真细致的查体，并据案情进行了细致、严密的分析、讨论，认为不符合I级伤残标准，勉强评定为II级伤残。因为各项数据指标摆在那里，所以当事人双方都很满意，法院很快就结了案。湖南的法官对我们非常满意。”

　　据记者了解，截至9月底，北京市司法局共批准了13家司法鉴定机构，类别涉及法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定等“三大类”。而全国共有司法鉴定机构1819家，司法鉴定人23400人。

　　新体制酝酿了八年之久

　　“司法鉴定体制改革，从八年前就开始了。”司法部司法鉴定管理局局长霍宪丹对记者说，“1998年国务院机构改革时，将‘指导面向社会服务的司法鉴定工作’职能赋予了司法部。”

　　据霍宪丹介绍，建国以来，为了满足侦查工作和打击罪犯的需求，我国逐步建立起一批以刑事侦查为主的鉴定机构，大多设在侦查机关。改革开放以来，适应加强民主和健全法制的需要，又陆续在审判机关、公诉机关和高校、科研机构内设立了一批法医、物证等鉴定机构。这些机构在侦查、起诉和审判活动中发挥了积极作用。但与新时期经济社会发展和民主法治建设的要求相比，与司法体制、诉讼法律制度和审判方式改革的客观要求相比，与人民群众的诉讼需求相比，还存在很多不相适应的突出问题：

　　第一，由于长期实行超国家职权主义的诉讼模式，加之受重实体轻程序、重打击轻保护等传统司法理念的影响，政法机关之间在司法鉴定制度安排上还缺少必要和合理的分工和制约，侦查职能、起诉职能和审判职能与鉴定职能不分，缺位、错位和越位的现象突出，严重损害了司法鉴定应有的客观性，鉴定机构和鉴定人缺乏应有的中立地位和独立性。多头鉴定、重复鉴定屡见不鲜；

　　第二，长期以来，受计划经济的影响，始终没能建立起全国统一的管理体制，司法鉴定活动缺乏统一规范、统一标准和统一要求；

　　第三，司法鉴定管理工作明显滞后于司法鉴定的发展；

　　第四，市场经济条件下如何充分发挥市场机制在优化配置社会鉴定资源中的调节作用，与部门多头管理之间存在着矛盾。

　　霍宪丹认为，上述问题的存在，不仅影响司法鉴定自身应当具有的科学性和权威性，妨碍了司法活动的正常进行，损害了司法的中立性、公正性和权威性，而且多头鉴定、重复鉴定和久鉴不决的现象，也给当事人带来人、财、物上的巨大损失，已经成为人民群众和社会反映强烈的突出问题。

　　“里程碑式的改革标志有三个，一是，1998年国务院《关于印发司法职能配置内设机构和人员编制的通知》；二是，2004年底中央转发的《关于司法体制和工作机制改革的初步意见》；三是，2005年全国人大常委会公布的《关于司法鉴定管理问题的决定》。”霍宪丹认为，国务院、中央、全国人大常委会的这三个文件对完善司法鉴定管理体制、从制度层面上解决问题具有重大意义。

　　公检法司间的博弈

　　“司法鉴定体制改革一直争议不休。”一位不愿透露姓名的专家介绍说，“随着诉讼制度改革，开始是把矛头对准法院，认为法院内部的鉴定机构应予取消，因为新的审判方式规定，举证责任由控辩双方承担，法院只是在对控辩双方的鉴定结论发生疑问需要核实证据时才可重新鉴定。从诉讼公正的角度出发，由法院以外的部门鉴定更为合适。达成一致后，对于公安机关和检察机关的鉴定机构应否撤销又开始了争论，有保留论，有过渡论（暂时保留长远撤销），但对这些鉴定人员的管理是否应接受司法行政部门的统一领导（即实行双重领导体制），一直争论激烈，至今没有定论。所以，有些规定其实是折中。”

　　中国人民大学教授何家弘在接受《民主与法制时报》记者采访时也认为，围绕司法鉴定体制改革的争论比较微妙，公检法司各有不同的理解和博弈。

　　不愿透露姓名的专家认为，争论中，司法部成了舆论的核心。博弈主要在侦查机关（公安部和最高检察院）和司法部之间进行，主要涉及权力的重新分配和调整，各方都有专家学者参与。司法部多次派出人员到英、美、德、法、日、意、澳等国考察人家的司法鉴定体制。司法部要统管全国所有司法鉴定机构，侦查机关执意要保留司法鉴定机构，最后全国人大常委会规定：司法部主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作，省级司法厅（局）负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告；侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务；人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。“司法鉴定体制改革在整个司法改革中占有重要位置。其实，只有司法鉴定才涉及体制改革，其他司法改革只是工作机制的改革，因此，司法鉴定体制改革具有制度创新的意义。”

　　专家的部分观点得到了霍宪丹局长的认可：“司法鉴定改革不单单是工作机制的问题，它涉及体制改革，是一项具有制度创新意义的改革，是我国司法体制改革的一项重要成果。”

　　其实，在争论的同时，司法部的工作一直没有停止过。自2000年以来，司法部先后制定和修订了一些与司法鉴定相关的规章及规范性文件，譬如《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定许可证管理规定》、《司法鉴定执业分类规定（试行）》等。

　　霍宪丹介绍说，根据中央《初步意见》和全国人大常委会《决定》，统一的司法鉴定管理体制的基本框架和内容主要包括五个方面：一是统一的鉴定主管部门和适用范围；二是统一的准入管理。即司法鉴定机构和司法鉴定人实行统一的准入标准、准入条件和准入程序。主要包括审核登记、名册编制和统一公告制度，主要是编制和管理《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，供司法机关和公民、组织、法人选用；三是统一的执业活动监督管理。主要包括：司法鉴定人负责制度、司法鉴定人出庭作证制度、司法鉴定人回避制度、司法鉴定的收费办法等内容；四是统一的职业伦理要求和技术标准体系；五是统一的违规处罚管理和统一的管理规范要求。

　　借鉴两大法系先进经验

　　“去年新闻媒体评出的十大案件，有三件与司法鉴定直接有关。”霍宪丹说，“譬如佘祥林案，就是一个司法鉴定问题，按照常规，应当对尸体进行鉴定。对一个案件来说，一般包括两部分，一是确认案件事实，二是正确适用法律。而确认案件事实，很多地方离不开司法鉴定。鉴定公正既是司法公正的组成部分，也是司法公正的保障。”

　　霍宪丹给正在构建的司法鉴定新体制下了这样几个定语：从中国国情出发，借鉴两个法系先进经验，与中国的诉讼制度和审判方式的改革相适应、相配合、相协调。霍局长还提出了一个新的司法概念——技术公正，用以诠释司法鉴定。

　　“解读司法鉴定新体制我们不难发现，这个具有制度创新意义的体制明显吸收了英美法系和大陆法系两大法系关于司法鉴定体制中的精华。”北大法学院一位教授对记者说，“譬如，鉴定机构不依附于任何诉讼参与机关，也没有上下级之分，这与英美法系中的鉴定机构中立性相一致。因为鉴定活动隶属于司法或执法部门，容易使鉴定受到司法、执法行为的干扰，降低鉴定结论的公信力。譬如美国，执法机关不设置司法鉴定机构，司法鉴定机构多称为‘犯罪侦查实验室’或‘司法科学实验室’，所有的实验室都是中立的，与各司法机关包括警察局在内，不存在任何隶属关系，而是以委托关系的形式为司法服务，且机构负责派技术人员作为专家证人出庭作证。”

　　对此，霍宪丹说：“鉴定机构的中立性与律师制度不一样，鉴定机构和鉴定人不对当事人负责，也不对司法机关负责，只对事实负责，对法律负责，对科学负责。鉴定结果可能是双方当事人都不想要的。”

　　鉴定人出庭作证也是司法鉴定新体制的一个亮点，当事人对鉴定意见有异议的，经法院依法通知，鉴定人有出庭作证的义务。最高法院规定，死刑二审案件中有两种情形鉴定人应当出庭：一是控辩双方对证人证言、鉴定结论有异议，该证言、鉴定结论对定罪量刑有重大影响的；二是法院认为应当出庭作证的。这与美国的“专家证人”比较接近。

　　成立司法鉴定管理局

　　“去年2月28日全国人大常委会通过《决定》后，司法部党组研究，成立了一个临时机构——司法鉴定体制改革工作办公室，部里抽调霍宪丹专职担任负责人，此前霍是中央司法警官学院院长。”司法部一位官员告诉记者说，“其实，中央机构编制委员会办公室于今年7月4日就批准司法部成立司法鉴定管理局，司法部8月任命霍宪丹担任首任司法鉴定管理局局长，所以部里等机构和人选齐备了，才对外宣布。”

　　霍宪丹是一位学者型官员。记者在网上检索，发现这位官员发表了许多文章，并有一些著作出版。研究领域除了法学教育，最多的就是司法鉴定。

　　“司法鉴定管理局主要承担研究提出司法鉴定工作发展规划和有关政策建议；负责起草司法鉴定法律、法规和规章，研究拟订司法鉴定管理制度的技术管理规范；指导和监督地方司法鉴定登记管理工作；组织实施有关司法鉴定的宣传、理论研究和技术合作；指导司法鉴定技术研发和司法鉴定人继续教育实施工作；承办指导司法鉴定协会的具体工作等十项职责。”霍宪丹对记者说，“司法鉴定管理局的成立，本身就是司法鉴定体制改革的一项具体成果，是加强和规范司法鉴定管理的客观需要。”

　　“体制改革要有一个过程，不是一下子就能实现的，多年来形成的思维模式和习惯做法还有很大惯性。”霍宪丹局长说。

　　而司法鉴定新体制本身，也有许多地方需要完善。“首先是积极推动和配合有关部门，改革和修改有关的法律规范和司法制度，健全司法鉴定的启动程序。因为启动程序是人的一项基本权利，需要全国人大立法解决。”霍宪丹说，“其次是与物价管理部门加强沟通、协调，争取尽快出台收费办法，对收费的原则、性质、形式、项目、法律援助等进行规范。”

　　在司法鉴定管理局的下一步规划中，记者发现，还要在全国建立司法鉴定协会。在对司法鉴定人及司法鉴定机构进行管理方面，要发挥行业协会的作用，通过司法鉴定人协会的工作，加强司法鉴定人自我教育、自我约束和自我管理，达到行业自律的目的。（版权声明:任何媒体转载该条新闻,须注名来源《民主与法制时报》,否则追究法律责任。)