10月11日，轰动一时、被法律界人士称为“中国手机外观侵权第一案”的诺基亚中国公司（下称“诺基亚”）诉国产手机外观侵权案，在北京第二中级人民法院开庭审理。深圳天时达移动通讯工业发展有限公司（下称“天时达”）及下属公司松迅达中科电子（深圳）有限公司（下称“松迅达”）因其生产的A317手机，与诺基亚7260型手机在外观上极为相似，被诺基亚认为是侵犯了其外观专利权而被告上法庭，同时被告的还有A317手机的两家经销商。

　　一方是移动通信业的领军者、全球最大的移动电话生产商，另一方是国内正处于上升期的移动通讯企业，此案的判决结果不但可能引发一轮手机外观侵权诉讼潮，也可能对国内手机业产生极大影响。

　　侵权之争：抄袭还是借鉴

　　当日法庭辩论上，涉案手机外观是否构成侵权成为双方争论的焦点。

　　诺基亚的代理人诉称，该公司的7260手机在中国境内依法取得并拥有三项外观设计专利，天时达和松迅达在未经许可的情况下，在其生产和销售的A317手机上使用了7260手机的外观设计专利，严重侵犯了自己的权利，请求法院判令这两家公司及其在京两家销售商停止侵权行为，赔偿50万元及28万余元的诉讼支出。

　　天时达的代理人则反驳称，诺基亚7260型手机在其申请外观设计专利权的前一天即已被互联网曝光，因此其外观设计专利已经丧失了新颖性。同时，两款手机外观上还存在着至少8处不同，比如：显示屏的形状、装饰图案的比例及装饰条的设置、背盖的形式、外接口设置、手机厚度等。

　　“两款存在如此多差异的商品，是不会使消费者产生混淆的。”天时达的代理人认为。他还表示，已向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告诺基亚相关专利权无效，请求法院中止审理本案。

　　但诺基亚的代理人逐一对比两款手机在手机整体、手机前盖和后盖等方面的外观设计，坚称涉案手机设计与诺基亚专利构成近似。事实上，天时达集团副总经理吴裕揭也曾对媒体承认，天时达A317借鉴了诺基亚7260的设计理念，但在外观设计上注入了许多独创元素。

　　法院没有当庭宣判，表示将择日作出判决。

　　“判断一款产品是否存在外观侵权的标准，是产品外观相同和近似，使消费者在购买时产生了混淆。在这样的情况下，大体相似都可能构成侵权。”北京君尚知识产权事务所所长余长江告诉《中国经济周刊》，“但如果只是借鉴产品的设计理念，生产的产品是神似而非形似，是不构成侵权的。”

　　“目前，国产手机在外观设计上相仿国外品牌的机型很多，此案可能会成为今后此类侵权案件的解决蓝本。所以无论最后双方胜负如何，此案都会对国内手机业产生极大影响。”赛迪顾问分析师张琰对《中国经济周刊》表示。

　　张琰分析认为，如果诺基亚打赢这场官司，此前有意向侵权企业提出诉讼的国外手机厂家也可能会“闻风而动”，从而引发手机行业内的外观侵权诉讼潮。

　　土洋品牌大战：庭外口水也热闹

　　法庭外的争论显然更为炽热。对于诺基亚选择对天时达提起诉讼的原因，业界分成了截然相对的两大阵营，甚至上升到民族品牌与洋品牌对垒的高度。

　　天时达集团副总经理吴裕揭称，天时达是目前市场上发展势头最猛的几家国产手机厂商之一，在一级城市已经开始侵蚀诺基亚的市场份额。诺基亚此举是为了保护其市场地位。

　　这种说法也得到了手机业界部分人士的赞同。深圳一家国产手机公司市场部经理认为，目前国产手机发展势头较好，使洋品牌感受到威胁，因此才利用专利大棒，打击国产品牌的生存空间。“如果不是这个原因，诺基亚干嘛费如此大的精力打官司，索赔金额才50万，这对诺基亚来说不过九牛一毛。”这位不愿透露姓名的经理对《中国经济周刊》说。

　　对于这种说法，诺基亚客户及市场运营资讯总监蔡芸认为没有必要做解释，诺基亚“只是想保护自己的品牌”，要求赔偿也不过是想向市场发出一个信号，促使相关方停止侵权。此外，本案也会对诺基亚今后处理类似事件提供借鉴。

　　“诺基亚借专利打压国产手机的说法未免有些武断，诺基亚拥有比外观更核心的专利，为什么不拿出来打压国产手机？”易观国际分析师林娟对《中国经济周刊》表示，“从市场份额上看，现在国产手机已经降到不足30%，强弱局势很明显，很难说威胁到诺基亚等国际手机巨头的地位。”

　　不过，林娟也承认，随着国内手机市场的快速发展和逐步成熟，消费者对于手机外观设计的要求越来越高，已成为影响消费者购买的重要因素。LG电子全球CEO金双秀甚至表示，消费类电子已经完成了由功能为主向设计为主的转变。

　　外观对手机销售的影响可以从去年至今的几款热销手机上看出一些端倪。摩托罗拉RAZRV3型手机，自2004年第四季度上市以来，至今已在全球卖出5000万台，仅在2005年的第三季度就卖出了1200万台，业内人士普遍认为，如此销售佳绩，与该款手机新颖的超薄外观设计有极大关系。

　　理性思考：国产手机当自强

　　事实上，由于缺乏核心技术和强势品牌效应，低价与独特手机外观设计曾是国产手机的制胜法宝。

　　比如2001年初TCL推出的世界第一款钻石手机TCL999D，一时轰动业内外，也带动TCL手机在市场的迅速热销。据TCL公布的通讯2002年财务年报显示，2002年TCL手机实现销售收入82亿元，净利润12.7亿元，排名仅次于摩托罗拉和诺基亚两家国际手机巨头，就此开启了“一款手机救活一个手机厂家”的时代。

　　而随着国际厂商力推低价手机的本土化策略，多数国产手机厂商也沦落到模仿他人手机外观设计的凄凉境地。

　　“这是由于国产手机厂商在发展中缺乏长期的计划性和系统性战略造成的。”林娟认为，盲目追求短期利益，是国产手机失去市场优势的重要原因。

　　在外行看来，手机外观设计技术含量低，似乎仅凭灵感即可，比手机芯片等核心技术容易的多，但事实却并非如此。据林娟介绍，要设计一款全新机型，即使是诺基亚、摩托罗拉这些技术资金实力雄厚的厂家，最快也需要半年左右的时间，即使只是对旧机型进行改进设计，也需要三个月左右。

　　“这不但需要具备极强的研发能力和快速的反应能力，也需要投入大量的资金。所以并非所有厂商都有很强的能力设计出外观漂亮的手机来。”林娟对《中国经济周刊》说，“国内厂商的研发能力和资金都弱于国外厂商。这直接导致一旦某种手机设计在市场上受欢迎，就会有众多的厂商跟风生产。”

　　赛迪顾问分析师张琰也持相似观点，认为国产手机片面追求盈利点、销售量，轻视研发能力，“现在除了一些大的手机厂商如联想和波导，很多手机厂商根本无力顾及研发。”

　　这就意味着，在竞争越发激烈的情况下，国内手机厂商很容易就会陷入手机外观设计方面的法律纷争泥潭。

　　“国产手机厂商必须正视外观设计专利这一尚未完全浮出水面的问题，将其提升到企业的战略层面，一方面加强产品的自主研发，另一方面重视知识产权保护，增加专利申请，从而避开专利陷阱。”林娟说。