 |
| |
轿车已经面目全非。
损毁的驾驶室。
核心提示
两年前的一个夏日傍晚，于洪区沈辽路上一辆轿车与一辆三轮车追尾。随后，轿车燃起大火。受伤的司机张林清醒后，连忙搭救副驾驶位置上的父亲；但由于父亲被撞昏迷，受伤后的张林纵然使尽了浑身解数，也只能眼睁睁地看着父亲在大火中丧生。
“如果撞车时，轿车的气囊弹开，我爸就不会昏迷！如果我爸没昏迷，他就不会被烧死！”张林认为，正是轿车存在严重的质量缺陷，才导致父亲死亡。
今年10月23日，法院对这起罕见的产品责任人身损害赔偿纠纷一案做出一审判决———原告张林（化名）胜诉。可两年前，目睹父亲被活活烧死的锥心之痛却难以抹去……
车祸 目睹父亲烧死车内
张林是一家建筑公司的项目经理。2004年7月7日晚22时40分左右，劳累了一天的张林从工地出来后，驾车回位于于洪区大潘镇的家；当时，张林的父亲就坐在副驾驶位置。由于劳累了一天，父子两人都很沉默。但谁能料到，不远处，就是父子从此阴阳两隔之地。
夜间路上的车不多。张林的车开得很快，行驶到于洪区沈辽路5号桩时，因超速驾驶，张林的车与王涛驾驶的农用三轮车追尾。张林的轿车将三轮车撞翻后，两车一同在公路上拖带滑行；而在碰撞后的瞬间，张林的轿车前部起火，并向全车蔓延。
被撞得晕乎乎的张林一缓过神，立刻想到了副驾驶位置上的父亲，可老人也被撞得不醒人事。由于火势过猛，受伤的张林迅速下车到副驾驶位置搭救父亲，副驾驶一侧的车门却因严重变形无法打开。随即，他又回到驾驶员位置，想从这里拉出父亲。无奈，昏迷的老人根本不能配合。任凭使尽浑身解数，父亲还是没办法拉出，火越烧越大，张林有些绝望了。
这时，张林只好到车外试图找人帮忙，可回头一看他却被一幕吓呆：车内已燃起熊熊大火，眼睁睁地看着父亲的身体变成火人……
告状 汽车质量有缺陷
燃烧的火势，最终被接到报警的消防队赶来扑灭。幸存的张林身体也多处烧伤，但更让他痛心的是父亲的死。“如果出事后轿车的气囊弹开，我爸就不会昏迷！如果我爸没昏迷，他就不会被烧死！”张林认为正是轿车存在严重的质量问题，才导致父亲死亡。于是，张林一纸诉状将该汽车集团有限公司告上法庭，索赔死者的丧葬费、死亡赔偿金及原告精神赔偿金等共计16万元。
张林的轿车是在2004年2月5日，也就是出事前5个月以11.8万元的价格购买的。据张林介绍，该车配备有时下流行的双气囊等安全设施。同时，张林在购车后按照车辆保养规定，按时连续三次进行了保养和维护。截止到事故发生之日，该车共行驶约16000公里。张林认为：在事故中，车辆前部在碰撞后起火，导致整车燃烧，在新车交通肇事中实属罕见。同时，车辆在高速撞击下，两个安全气囊毫无反应，造成我受伤、我的父亲被烧致死的严重后果及车辆全损。这应与该车的质量及性能有关。该车碰撞后，燃油供给系统的泄漏情况非常严重，以至于火势蔓延迅速。使我失去了抢救父亲的宝贵时间。此外，根据目前国家有关汽车碰撞实验规定的标准碰撞速度每小时48.3公里，作为标准配置的安全气囊，正常应发挥作用；而在此事故中，车撞翻了总重量超过其4倍的农用车，两车又侧翻滑行了二三十米远，我的车严重变形———这足可以证明两车的撞击力量之大。可令人遗憾的是，在这么大的力量下，该车内的两个安全气囊竟无一动作。如果说由于撞击别的部位，气囊没动作还有情可原。可我父亲坐在的副驾驶一侧位置保险杠、车形严重扭曲变形，也不能让气囊发挥作用的话，只能说明该轿车存在重大的设计及质量缺陷。
被告 损失源于司机违章
去年11月，大东区人民法院受理了此案。
庭审时，被告汽车公司坚决否认了张林的看法。他们称，这起车祸中，原告张林有着不可推卸的责任。正是他没有按规定驾驶，才导致车祸的发生，以至于造成张林受伤，其父死亡，车辆损毁的严重后果。在车祸中，原告张林存在过失，与车的性能无关。
法院认为，根据交警部门的事故认定，张林的确应该负事故的主要责任。但当年两车相撞是一起交通肇事案件，而本案是一起产品责任人身损害赔偿纠纷案，它们是两个不同的法律关系。交警部门的责任认定适用于交通肇事案件，不适用于本案。同时，在本案中，原告的车速是在该轿车所允许的行驶最大速度范围以内，故法院对汽车公司的这一抗辩主张不予支持。
判决 汽车公司应担责
案件经过两次审理，法院最终认为：本案是特殊侵权案件里的产品责任人身损害赔偿纠纷案，需要原、被告都进行举证。
主审法官马壮解释说，如果原告张林让汽车公司承担因缺陷产品致其损害的侵权责任，那么他就必须举证说明三点：汽车公司提供的产品存在缺陷；使用该缺陷产品，导致了损害后果；产品缺陷与损害结果有因果关系。
法院根据张林提供的证据查明：原告张林驾驶的轿车在进行正面撞击时，的确符合轿车产品说明书中气囊弹出条件。但相关证据显示，事发时气囊却没有弹出。这说明这台轿车产品存在产品缺陷。其次，在此事故中，原告张林受伤，其父死亡，车辆损坏，这的确给原告造成了重大的经济和精神损失。第三，关于气囊未弹出与原告的损害结果是否有因果关系，法院认为，事发时，汽车起火将原告张林的父亲烧死于驾驶室内。但当时未做尸体解剖，现要求原告张林举证证明死者死亡与气囊未弹出有关，显然不合理也不公平，法院可以通过高度盖然性证明规则，也就是依靠对死者死亡原因的可能性进行分析———如气囊弹出，死者身体未受到猛烈撞击，就可能没有丧失自救能力，存在逃生可能，这种判断也可从原告本人自救逃生中得到认证。通过上述分析显示，法院可以对原告的损害结果与气囊未弹出有因果关系予以确认。
同时，对于被告汽车公司而言，想要免除赔偿责任，就必须举证证明以下三种情形：公司未将产品投入流通；产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在；公司将产品投入流通时的科学技术水平，尚不能发现缺陷的存在的。但该汽车公司并未就上述三种情形进行举证。
因此，法院认定原告汽车公司应该承担张林的损害赔偿责任。最终，法院判决被告赔偿原告付丧葬费、死亡补偿费等八项费用共约12万元。本报记者潘霁/文并摄 | |
|
精彩生活 
