总部设在柏林的透明国际10月4日发布了全球行贿指数排名，对全球30个经济体的商人境外行贿情况作了披露。日前，《环球》杂志记者采访了透明国际大中华地区及南亚区事务专员廖燃。

　　透明国际：全球公司海外行贿调查

　　《环球》杂志驻柏林记者/聂立涛

　　“行贿指数排名是种感性认识”

　　《环球》：透明国际刚刚发布了2006年行贿指数，这个指数有什么意义，又是如何得出的呢？

　　廖燃：行贿指数排名表明了全球商界对一个国家的商人境外行贿情况的感性认识。到今年为止，透明国际一共发布过三次行贿指数排名。第一次在1999年，第二次在2002年。

　　每次得出行贿指数排名的方法都不同。2002年，盖洛普公司为可口可乐公司在全球做问卷调查，透明国际就委托盖洛普公司在该次调查问卷中加入了它的问题，以此得出了当年的行贿指数排名。

　　这次的方法又有所不同。透明国际在今年达沃斯世界经济论坛期间，向125个国家的1.1万名企业负责人发放了问卷，让他们对各国商人的行贿情况打分。10分为最好，即不存在行贿行为，0分最差，即行贿行为严重。

　　在今年的排名表中，瑞士排第一，得分为7.81。其后分别是瑞典、澳大利亚、奥地利和加拿大；印度排最后，得分为4.62；中国排在第29位，得分为4.94。

　　《环球》：看来，这次中国商人行贿指数排名仍然靠后。

　　廖燃：从这个排名表上可以看出，各个国家的得分差距并不大，即便排名第一的瑞士离满分10分也还有很大距离。可以说，各国商界都存在行贿行为。

　　中国排名虽然靠后，但这有一个原因。目前，中国出口额占全球出口总额的5.5%，而行贿指数排名表中位列前5名的国家瑞士、瑞典、澳大利亚、奥地利和加拿大的出口额占全球出口总额的比率分别为1.2%、1.3%、1.0%、0.5%、3.5%。由于中国同其他国家的贸易往来多，所以企业家们给中国打低分的几率也就高。

　　在今年被询问的1.1万名企业家中，也许很多人根本就没有同瑞典做过生意，让他们来评判瑞典人是不是经常行贿，他们只能凭印象随便打分。因此，行贿指数排名只是全球商界对一个国家商人行贿情况的感性认识，并不是十分准确的数字。透明国际发布这个指数，主要目的是为了唤起全球各国对行贿问题的关注。

　　《环球》：那么，透明国际的排名是否能比较真实、完全地反映各国腐败现象的实际情况？

　　廖燃：反腐败是一个全球性问题。发达国家在清廉指数排名中靠前，是因为它们经过多年的发展已经建立了较为完善的法规和监督体系。但是，这也并不是说西方在反腐败方面就已经无可指摘。例如，美国在1977年就通过了《反海外腐败法》，但是在今年的行贿指数排名中它也没有排在第一位，而是排在了第九位。

　　中国国内有些媒体对西方企业在华行贿，不认为西方公司有罪，反而批评国内的“酱缸文化”害了西方企业，这倒真是本末倒置。

　　另外，透明国际一些分会很早就提议发布一个“藏污纳垢”指数，披露哪些国家袒护和包藏其他国家的经济犯，哪些国家洗黑钱最严重。但是发达国家对这个议题讳莫如深，因此这个项目很难筹到资金，迟迟不能展开。

　　“考察腐败，不能唯指数论”

　　《环球》：除了行贿指数，你们还发布过一个清廉指数，它又是怎么得出的呢？

　　廖燃：透明国际从1995年开始发布全球清廉指数排名，但是透明国际并不直接调查单个国家。全球有很多机构都对各国调查后发表自己的数据，其中就有腐败程度这一项。透明国际就是把这些调查中有关腐败的指数统一成10分制，然后综合起来评估，得出自己的清廉指数。一个国家至少被3个或3个以上的数据调查过，才能被列入清廉指数。透明国际一直把这项工作外包给德国帕骚大学的格拉夫拉姆斯道夫教授去做。

　　《环球》：有关中国的参考指数都来自哪些机构？

　　廖燃：以2005年为例，有关中国的指数有14个，来自8个机构。它们分别是：美国哥伦比亚大学2003年的《综合国力调查》，经济学家信息中心2005年的《国家风险服务和国家预测》，美国自由之家2005年的《转型国家》，瑞士洛桑国际管理学院2003年、2004年、2005年的《世界竞争力年鉴》，商人国际集团2005年的《灰色区域动态》，香港政经风险咨询公司2003年、2004年、2005年的《亚洲智库通讯》，世界经济论坛2003/04年度、2004/05年度、2005/06年度的《全球竞争力报告》以及世界市场研究中心2005年的《风险评级》。

　　《环球》：你怎么评价清廉指数的参考价值？

　　廖燃：因为很多国家只被三个指数调查过，因此清廉指数排名还有不尽如人意的地方。另外，透明国际使用的不只是当年的数据，所以就单个国家来说，它在今年和去年的排名是没有可比性的。清廉指数只表明了全球商界对各国腐败程度的感性认识，并不代表透明国际对一个国家的官方评价。

　　据一些专家估计，中国应该排在40至50名之间，而不应该是2005年的第78名。

　　但是，清廉指数也有它的合理之处，发布10多年来已经成为一个能经得起考验的指数，各国应该对它有个科学的认识。总体来说，透明国际所提供的信息还是大致反映了各国的腐败状况，各国应该充分利用透明国际的免费数据。

　　“腐败不是由政治制度而是由机会造成的”

　　《环球》：根据透明国际的研究，你对腐败产生的根源究竟怎么看？

　　廖燃：腐败跟政治制度无关，跟经济发展水平也没有太大关系；机会才是腐败产生的最重要诱因，只要有机会腐败就会产生，发达国家也是如此。处于经济转型期的国家由于相应的监管制度不健全，所以腐败的机会也就特别多。

　　从透明国际的清廉指数排名中可以发现，像海地、孟加拉等排名后30位的国家大都是多党制的民主国家。另外，最靠后的50名国家经济发展并不好，人均年收入连500美元都不到。

　　目前，中国进行高校自主招生改革和建设社会主义新农村，这两件事情都是好事。但是，教育改革中，有些高校由教授口试就可以录取学生。建设社会主义新农村，国家要投入大量资金，而相应的监管评价体系还不健全，所以都有可能给腐败造成可乘之机。中国要特别注意在新的改革领域未雨绸缪，防微杜渐。

　　很多人认为，中国现行的政治体制决定了中国无法根除腐败。其实这是不对的，西方国家也经常发生贿赂行为，丑闻迭出。民主就是一人一票，有选票就给贿赂创造机会。因此透明国际认为，不管哪种政治体制，预防腐败最关键的措施是建立国家廉政体系。中国在下大力气治理腐败的同时，也要建立自己的廉政体系，防止脚痛医脚，头痛医头。这其中包括加强审计部门、媒体和公众的监督力度。

　　还有，加强威慑也是预防腐败的有效方法。中国已经把犯有贿赂罪的建筑业者列入黑名单，“榜上有名”的建筑业者将会根据情节轻重被处以暂时禁止或永远不得参与建筑工程投标的处分。各国的经验表明，这种黑名单制度很有效，应该推广到其他领域。

　　环球杂志授权使用，其他媒体如需转载，请与本刊联系。