另外我们的保险制度帮助了贫穷的人口排忧解难。大家可以看到，在这张图表上（医疗费用所占的比例），贫穷人群的医疗费用几乎占到整个开支的79%。在这张图表中，绿色的是医疗费用，而蓝色的代表在家庭收入方面积蓄所占的比例。在贫穷的人口中，医疗费用的支付比他们的积蓄要多，富有人的支付只占到他们积蓄的很少一部分。这张幻灯是关于支付超过积蓄的情况，如果超过的话，就会使这个家负债。有将近60%的人即使在保险体系下，他们的医疗费用也使得他们负债，而富有的人却只占10%，富有家庭的人由于生病花费一空，有很多家庭因病致贫。因此，我们的全民保险制度对贫民来说非常重要。

　　在2000―2001年，贫穷的家庭使用医疗保险，而在2002年没有增长，这主要是因为经济危机，并不是说贫穷的人在经济危机的时候不生病，他们是生病，但是没有钱去看病。因为医疗不能治愈所有的疾病，只能治愈一些疾病，所以还会有一些死亡率。

　　这是哈佛大学提出的一个指数。我把死亡率分成了三个类型：第一种是内部花费。第二种是自然造成的死亡。第三种死亡是可以由采取医疗措施避免的，这一点是我们开始执行我们自己的保险体制。我们可以看到红线是在我们进行了保险体系以后，死亡率有了很大的下降。但是，对于这些不可避免的死亡，还是没有什么变化，也就是不能够通过医疗服务来避免这些死亡的。由此可见，可避免的死亡在我们执行了保险制度以后有了很大的下降，但是对于不可避免的死亡率，我们的保险制度无能为力。同时，我也研究了台湾地区的城镇，主要分为：一些是非常贫穷的，一些是中等贫穷的。这个是调整以后的可避免死亡率。对于那些贫穷的人口，就是最右边的这个（表），我们看到他们的死亡率还是非常高的。这些不贫穷的地区，在我们执行了保险体系后，可避免死亡率有了很大的下降。所以，地区的差异性并没有因为我们的保险制度而缩小。婴儿的死亡率也是一样。1990年和2000年出生的数据，（主要看这两组）。主要看他们父亲的受教育情况。你可以发现，对于那些社会地位比较低的孩子，他们的死亡率有所下降。但是，即使下降了，他们和高等地位家庭的孩子相比，还是比较高。所以我们也发现，我们的保险体制并没有减少孩子之间的死亡率的不平等。

　　这张幻灯表明在我们的保险体制实施以后CABG的冠心病手术情况，那些受教育程度高的，反而比那些穷人有更高的做冠心病手术的可能性。所以我发现：第一点全民保险体制确实有助于提高人口的健康，虽然很多成绩不像我们预计的不那么大。首先提高了医疗服务的普及率。它可以帮助穷人减少他们的经济负担。另外就是造成了一些可避免的死亡率下降。但我们的全民卫生保险体系也有它自身缺点。在避免死亡率方面，只有七分之一的死亡率是可避免的。第二，死亡率地区之间的不平等仍然很大。第三，儿童的死亡率、社会经济的不平等还在上涨。第四，冠心病的死亡率和社会地位紧密相关。

　　未来应该怎么做？第一应考虑政府对待医药的作用。当然药不是全部的问题。我们的医药可以给一些病人提供一定帮助，但是它的作用是有限的，不能靠药去解决所有问题。现在台湾地区已经有了覆盖全民的卫生医疗保险体系，那么什么是全民卫生医疗保险？这个保险应该对医疗质量进行预测，对于支付费用的多少进行预测，应该关注低阶层的人群，应该提供及时的、足够的医疗服务，同时我们也要加强卫生宣传，另外由于卫生和社会紧密相关，我们需要从社会的角度看一下卫生的问题。

　　因为这个分会场是由北大公共卫生学院主办，所以有必要看一下公共卫生的定义。“公共卫生”是一个科学的方法，能够预防疾病、提高寿命、促进健康，是一个有效性的科学和艺术。大家应该更加关注早期诊断、早期治疗，使每一位公民都能享有健康权利。实际上现在社会的机制也发挥着一定作用。由于时间有限，我只能讲到这里。谢谢大家。

(责任编辑：黄成勋)