自古以来，门就是蕴含了中国政治权力、经济地位与文化心理的一个重要符号。“衙门八字开”、“侯门深似海”、“豪门大户”等词，一听就能让国人深刻明了其中的政治经济意味。门的型制，一度在等级森严的封建时代被严格规定。

　　这种作为中华文化典型代表的符号，其影响力在一定程度上源远流长。比如，虽然当代中国门所代表的含义已大为弱化，但时不时却会曝出个“乡政府修得像天安门”等新闻，提醒着人们总有些人和机构对于“门”无限尊崇。

　　所以高校一个劲叫着要跟国际接轨，但不遵循国际惯例建豪华校门，极可能是这样一种民族文化心理在作祟。因为从他们的解释中，反复可以听到“脸面”、“衣装”等比喻，言下之意，“人靠衣装，校靠大门”，校门作为学校的“面子”，务必要崇高峻美，让人望而生敬。

　　但置一套好行头得要钱呀！高校这些年恰恰不愁钱，比起前些年口袋瘪瘪的日子好过多了。办学成本一部分交给社会后，高校每年从学费、住宿费等款项中赚了不少。更重要的是，近几年银行也认为大学是个靠谱儿的主儿，放下身段求着大学给贷款，几亿十几亿元地放贷，丝毫不觉得像贷给其他机构或企业那样提心吊胆，总觉得大学是“百年基业”。

　　钱多了，又趁着一波一波的扩招、升格、“奔一流”热潮，一些学校纷纷攀比，征地拆迁建新校，几年就建起了一大片，且无不有超前的规划思维，全都认定未来校园的发展方向必定是“花园式校园”。至于大门，就更追求新、奇、峻、美了。

　　所以近来网上被指造价高的校门，绝大多数都是近年来的建设成果，且大都坐落于新校区。当然，高校为此也找了许多理由，诸如“先有大楼，后有大师”、“先抓硬件，再抓软件”等。实在逼急了，校方还会拿出“迎接教育部门评估”作为大兴土木的理由，“因为评估有明确的生均教学占地面积、宿舍面积等指标”。但心里的小算盘却恐怕是，建好校园，赢得生源，更赢得政绩，以校门之大彰显大学之大。

　　问题的关键在于，大学校门光鲜亮丽的背后，底气是不是充足？高教质量近年备受诟病，建了大楼之后，如果仍然“天生一个好皮囊，腹内原来草莽”，那只能证明大学患了虚弱内症，台面要靠大楼撑起来。

　　30％多的学生后悔上大学，数十所高校的科研成果之和不及清华一家，各类调查数据表明，虚弱内症恐怕属实。而且，许多表面上光鲜亮丽的学校，却徒有其表；一些校园古朴的学校，反而老而弥坚。更重要的是，校园美得像花园，却没有看到大师趋之若鹜。在中国的高校排行榜中，也没有听说过指标体系中有校园建设这一项。

　　豪华校门之后，更多的却是沉重的债务和被指责为违背大学理念。中国社会科学院发布的《2006年：中国社会形势分析与预测》显示，全国各大高校热衷的“圈地贷款兴教”将给我国带来新的金融风险。目前中国公办高校向银行贷款大致为1500亿元至2000亿元，有的高校贷款已高达10亿元至20亿元。国家审计署2004年对杭州、南京、珠海、廊坊4城市“大学城”开发建设情况的审计调查结果表明，银行贷款占建设计划投资的近1／3，而实际取得银行贷款占已筹集到的建设资金的59.42％。山东省内高校在2005年9月底的贷款累计为103亿元，如果再加上各高校在建校过程中拖欠的工程款、校内集资款，金额不下130亿元。有些省份，校均负债高达近4亿元，而某些高校，光利息每年就需要还上近亿元。有个别高校，更是被巨额债务拖得连教职工的工资都不能及时发放。到了这个地步，虚弱的内在哪能蕴含什么大学精神和理念。

　　一时辉煌的代价可能是此后多年沉重的负担，大学以后要建大门，建议校方先慎重考虑一下，什么是高校的可持续发展，什么是高等教育事业的科学发展观。