博客实名与和谐社会

　　《中国经营报》：博客的兴起，对传统社会信息传播模式形成了颠覆性。其匿名特性取消了 “ 精英 ” 与 “ 草根 ” 的差别，保护了“草根 ” 传播的权利。现在有关部委正在酝酿实行博客实名制，一旦实施，是否将改变博客原来的 “ 草根 ” 味儿，使国内博客更加 “精英” 化？

　　马晓霖：我不认为未来的博客都应该是 “ 精英 ” 的博客，但应该给 “ 精英 ” 们更广阔的空间，因为 “ 精英博客”社会价值更大。

　　现在国内博客号称千万之众，但真正有价值的内容不多。一方面，网上99%的博客，没人知道博主身份，内容真伪难辨，良莠不齐。另一方面，众多社会 “ 精英”的博客，包括专家学者、新闻记者、企业家等，他们的作品、思想、见识，被那99%的大多数匿名博客覆盖了。而事实上，这些精英博客对社会而言才是真正有价值的。

　　博客实行实名制以后，不仅将促使所有博客对自己、对社会更加负责，还更有利于真正引领社会潮流的社会 “ 精英 ” 脱颖而出。

　　给 “ 精英博客 ” 更多空间也有利于营建社会和谐。很多社会矛盾由不同阶层间的隔阂、误解造成。比如，有人觉得所谓 “ 精英”赚钱太多，难免为富不仁。事实上，如果能通过博客让这些人更多了解 “ 精英 ”们的生活状态、所思所想，很多矛盾都将更容易化解。

　　喻国明：要建设 “ 和谐社会 ” 就必须让人们有多种途径来表达自己、参与社会。现实社会是一种 “ 身份社会”，这种身份差别使一些人话语权过大，另一些人话语权受到轻视。但在虚拟的 “ 网络社会”中，每个人的存在只对应于各自不同的观点、不同的声音，这就会给人的价值实现开辟一种新的可能性，使社会交往更加平衡。如果按照现实社会的模样去“克隆 ” 一个博客社会，就会在相当程度上取消网络世界释放人的智力、创造力的功能。

　　我们看到，在虚拟的情况下，人们可以平等地参与社会交往。这是底层社会人们的特定需要。一个人可能在现实社会中地位很低，生活压抑，却能在网上呼风唤雨。这样的例子不胜枚举。社会要给人们价值实现和生活体验提供更加丰富的舞台，这有利于建设和谐社会。实名制对症下药了吗？

　　《中国经营报》：长期以来，国内许多 blog （博客）用户使用匿名发布一些 “ 不负责任和不真实 ” 的信息，博客里 “语言暴力” 泛滥，造成很多恶劣影响。这也是监管部门酝酿博客实名制的重要背景。通过实行博客实名制，能在多大程度上解决这些问题？

　　喻国明：政府的监管措施应区分博客中 “ 不文明的语言 ” 和 “ 危害社会的谎言、谣言”。前者是道德范畴，是由人们的文化水平以及社会环境的因素造成的，也是确实需要改变、但目前必须接受的现实。毕竟，网络还处在“任性的孩童期 ” ，网络文明是一个渐进的过程。

　　后者则是法律范畴，比较严重，但处理的方式仍需斟酌。好似人身上起了脓包，是否一定要吃抗生素？能否对症下药，体现着政府的管理智慧。

　　据我所知，虽然现在没有 “ 实名制 ” ，但若有人在网上散布违法信息，凭借已有的网络侦察技术完全可以将其锁定。因此， “实名制”未必是解决问题的最佳途径。虚拟社会的非实名传统能带来很多好处，只不过任何自由都是有代价的。我们可以用某种制度设计让这种代价尽可能降到最低，但必须忍受这种代价。

　　此外，应该区分 “ 普遍实名 ” 和 “ 局部实名 ” 。现在有些人要推行的是 “ 普遍实名”，也就是做什么事情都搞实名制，这实际上是在取消网络社会带给人们的众多好处。但在网络上某些涉及个人重要利益的环节，实名是必要的。例如网上支付，必须确认个人身份准确可靠。但在绝大部分领域没必要实行实名制。

　　《中国经营报》：目前国内对传统媒体的监管，有一个比较完整规范的体系。但对网络，特别是博客的监管则相对薄弱。有的网民通过博客泄露商业机密或者毁坏公司商誉，对这种情况应该如何监管与处罚?实名制是否有助于解决这个问题？

　　喻国明：目前，对博客的司法监管还处在 “ 灰色地带”。在司法实践中，倾向于将针对传统媒体的法律法规适用于博客等网络媒体。但网络媒体和传统媒体毕竟是有区别的。我们不能放纵个人博客泄露商业机密或者毁坏公司商誉，但对这类行为必须有专门的立法。这种立法必须建立在对有关行为现实危害的客观评估基础上。什么情况是个人的宣泄？什么情况是泄漏了商业机密？需要有操作性的界定。这不是实名与否的问题，而是法制的问题。“博客大逃亡” 冲击网站经营模式？

　　《中国经营报》：如果实行博客实名制，将对国内博客网站的经营模式以及发展战略带来怎样的改变？

　　马晓霖：对于很多大型网站来说，这种转变需要经历一个痛苦的阶段。例如，将有海量的用户信息需要重新注册。但为了中国互联网业发展的长远利益，这些成本付出完全必要。目前中国只有不到10%的居民经常上网，而美国已达到 80% 。我们是现在改变，还是等将来改变？显然，长痛不如短痛，应该尽早把规则定好。“ 实名制”以后，可能很多博客网站确实会流失一些用户。但他们要想到，还有大量希望实名的人将会加入，成为新的用户。真正有创造力、重视自己的发言或作品价值的用户，更愿意在博客上实名，因为这将有利其创立、传播个人品牌。

　　目前中国博客经营模式最大的问题，就是单纯追求流量、点击率，以 “ 人气”换广告，甚至为此不择手段，不顾及内容品质。为争夺有限的广告和点击率，业界恶性竞争越发严重。这说明，博客行业还未找到可持续健康发展的盈利模式。

　　王俊秀： “ 实名制”无疑会破坏博客的基本精神和传统。博客从诞生之初到现在一直保持着匿名的基本特征，很难相信中国博主们会愿意改变这个习惯。博主们可以选择使用自己的真实身份，但无论国家还是网站都不能强迫他们这样做。现在，博客和论坛、即时通讯、邮箱等其他网络产品结合越来越紧密。博客实名制，就意味着以后上网都要实名制。这和互联网一贯的自由文化水火不容。如果今后政府强制推行实名制，唯一可能的后果是，国内网民大量流失海外，国内博客网站相继关门。公共管理泛“实名化 ” ？

　　《中国经营报》：监管部门酝酿博客实名制，是否意味着今后政府对博客网站等互联网行业的管制将越来越严格？现在国人对 “ 实名制”提法耳熟能详。证券实名制、储蓄实名制、手机实名制、租房实名制，政府的公共管理是否存在泛 “ 实名 ” 化的倾向？

　　喻国明：监管部门此时开始考虑加强博客管理，说明博客等网络媒体在凝聚社会力量方面的作用越来越大。而这种力量越大，我们就越应该设定它的责任和义务，但也要遵循开放的原则。不能用现在的立场、观点，把博客限制死了。人们此时的很多想法、判断未必完全正确。就像20年以前，很多人说邓丽君的歌是靡靡之音，现在则没人这么说了。我们需要限制的，是那些对社会有现实、直接威胁的东西，要对症下药，而不是普遍限制。

　　另一个问题是，随着博客与论坛、即时通讯等紧密结合，博客实名等于使用互联网必须实名。这种政策影响就不再局限于一个行业，而是涉及到公民的基本权利。由一个部门来出台规定显然不合适，而是应由基本法律来调整。

　　薛澜：各种政策的实施都有利有弊，公共管理的关键在于权衡。例如，在很多发达国家，对于储蓄账户的管理都实行实名制。为避免洗钱等金融犯罪，虽然人们损失了一些自由，但从效果来看这种措施仍然是必要的。博客的发展对于社会沟通非常有益，特别是在匿名条件下，人们更容易表达真实的想法，弊端是有可能产生一些危害社会的言论。如果实行实名制，可以减少这些负面言论，却可能彻底扼杀博客的生命力。其实，未必所有的事情都要政府来做，可以考虑依靠社会团体或者发动网民自律的力量来达到同样的目的。