引入商会竞争，破解协会骚扰 www.thebeijingnews.com · 2006-11-8 0:00:35 ·来源：新京报

　　11月7日，新华社发表《“协会骚扰”———企业不能承受之重》的报道，指出很多企业在被迫忍受“协会骚扰”。比如，安徽四方集团每年投入相当多的人力、几十万元资金来应付各式各样的“协会骚扰”。这家公司曾不得不加入50多家协会，即使经过一番整顿，也仍然被拉入近20家协会中。

　　本来，在市场中活动的企业，出于种种目的，是会自发联合起来，组成区域性商会、同业公会或追求特定目的的其他社团。这些社团可以成为企业获取、交流信息的渠道，成为企业与政府、与其他行业及其他社会群体对话的工具，也可以成为企业从事公益事业、企业家扮演社会角色的平台。因此，在市场体制发育成熟的国家，企业的社团比较发达。即便是在自发性市场发育较为健全的我国温州等地，同样活跃着很多企业、商人社团。有的时候，企业想加入这样的社团，都未必能够如愿。

　　目前在国内，这类企业协会、行业协会同样十分发达，但是，这些社团中大多数的繁荣，靠的却是“威逼利诱”。其实，企业在做任何事情时都要考虑成本收益，参加各种协会投入几十万元，假如能带来上百万元的利润、带来较高的荣誉，企业就不会将其视为骚扰。问题在于，很多企业不得不参加的各种协会，并不能给企业带来收益，而是纯粹的“寄生虫”。

　　那么，企业为什么明知得不到收益，却不得不参加？

　　原因很简单，目前活动的绝大多数协会，都有一定行政背景。按照目前的社团管理法规，大部分协会依附于某个行政性机构。因此，协会在吸收收费的会员、理事，或者从事某项赢利性活动时，比如编辑出版画册、举办展会，通常都会借助相关行政部门的权力，该部门即使不是发红头文件，往往也会打招呼。

　　在行政权力介入的情况下，企业对一些狐假虎威的协会，也不得不顺从。

　　恰恰是因为这些协会摆脱不了行政色彩，它们也就少有服务企业的意识。在这些协会眼里，企业乃是协会的下属，理应向协会“上贡”。而对于企业，这种狐假虎威，当然就是地道的骚扰。

　　因此，产生“协会骚扰”现象的根源是协会的行政色彩。这些协会可以借助行政性权力强制企业，而又不能为企业提供与其缴费相应的服务。

　　由此自然可以得出结论：要解决“协会骚扰”问题，必须重组这类协会。一旦商会、同业公会由企业自愿参与、组成，它们才可能更好地服务企业，而不骚扰企业。

　　当然，带有行政色彩的协会既然有程度不等的行政权力背景，则需要由行政部门拆散它们。目前各部门维持这些协会，用意是通过它们对企业发挥某种软性指导作用。但民间商会、协会也完全可以承担这些功能，甚至因为其具有较高道德权威，而可以更好地承担这种功能。

　　受制于种种盘根错节的关系，行政部门自身也许很难对自己影响范围内的协会痛下杀手。因此，可行的办法也许是，社团管理部门放宽企业自发成立商会、公会的标准，让市场自行培育出一批致力于服务企业的商会、同业公会。它们与准行政性协会进行服务企业的竞争，最后的结果必然是良币淘汰劣币。相关政府部门也应认识到，市场体制的健全发育离不开企业的组织化，民间商会、同业公会的成立与充分发展，有利于市场的自我监管，有利于企业承担社会责任。

　　秋风（北京学者）

　　〖 返回顶端 〗 〖 关闭本页 〗