11月8日《信息时报》报道说，性学专家建议大学生自慰释放性压抑：“自慰是从性成熟到结婚之前唯一合法的、不违背伦理道德并合乎性卫生的满足性欲的方式，我们应该正确地对待它，有节制地自我满足性的欲望。”前晚，广州大学城广州美术学院礼堂座无虚席，广州中医药大学管理学院院长、广东省性学会副会长邱鸿钟教授为1000多名来自大学城10所高校的大学生们上了一堂生动有趣的性教育课。

　　专家建议自慰，并不是今天才有的事情，但是最近好像特别集中。一个有代表性的例子是，在5日的性文化节论坛上，广东省计划生育科学技术研究所副所长郑立新回答民工提出的问题时，发表了“建议民工多靠自慰”的言论，在网上引起了激烈的讨论。

　　应该看到，专家们的建议是有针对性的，大学生和民工是雷打不动的被建议人群。这个人群，是笔者所谓的“性弱势群体”，一个“性生理”成熟但是性权利处于弱位的群体。当然，民工是“性弱势群体”很好理解，为什么大学生也是呢？虽然大学生在满足性需求上有极大的便利性，但是由于当下严厉的社会舆论和关注程度，大学生的性问题受到了苛责，所以大学生是精神上的“性弱势群体”。

　　向“性弱势群体”提出自慰的建议符合社会道德秩序，因为自慰的结果是减少性冲动的危害，有利于社会安定。但是这不是人性化的建议，一个人饥饿时，我们应该建议他去吃饭或者建议别人给他饭吃，建议“性弱势群体”自慰其实和建议一个饥饿的人辟谷一样可笑。

　　但为什么可笑的事情在专家和很多人那里却得到了同情呢？我们应该注意到这种建议的指向性，或者说是其潜台词：相比“性强势群体”，“性弱势群体”更容易出事，尤其是在性问题上出事，所以要针对性遏制。不是早就有这样的看法吗：性饥渴的民工容易成为洗头房的常客，甚至容易成为性侵犯的主角。于是针对民工的“工地送安全套”、“工地上性课”的活动就成为常态。正是这种隐蔽的指向性得到赞同，才使得人们支持专家理所当然地把“帮助”的焦点放到“性弱势群体”身上。

　　这让人不安。“不患寡而患不均”，在性问题上同样成立。这种“均”不是主张乱性，不是主张“性输送”，更不是说要放开“性”，使卖淫非罪甚至合法化，而是说不要只对“性弱势群体”采取特别的“怀柔政策”，要在主张人人有性交权利的大原则下，支持“性弱势群体”得到起码的实际性满足。比如，对恋爱中的大学生适当放松舆论和环境的捆绑，但仍须防止无德的性寻欢；对民工积极营造夫妻同房的硬软件，建夫妻房，行民工与家属探亲制度。

　　退一步说，即使专家建议自慰有理，那也应该对“性强势群体”一视同仁。一些导演，生活在花丛中，被认为是“潜规则”的受益者，他们得到泛滥的性满足，却不被认为有问题。这一现象怎么得不到专家的建议呢？对他们这些人，以及喜欢包二奶的官员们，喜欢追逐明星的公子哥儿们，专家更应该建议其自慰，因为多搞些自慰，他们就会少去祸害女人，就会从淫念中清醒过来，而一些女人们就会放弃“身体战术”，与平常女进行公平竞争，促进社会风气的好转……这是多么伟大的事业啊！

　　如果你也认为笔者是在讽刺，或者承认这一点其实很不好实行，那就请不要老是针对“性弱势群体”念经，搞得像一个牧师似的。还是请我们的专家们，把更多的精力放到对性问题“不患寡而患不均”的研究上，取得一些像样的成果吧。

　　作者为本报首席编辑。