北京警方出台新规，今后如果因房主的过失而造成承租人死于煤气中毒，房主将被处以每月房租金10倍以上的罚款并负刑事责任（见11月12日中国新闻网）。

　　首先必须承认，这样的规定有一定的合理性。今年北京的流动人口已达350多万，其中的绝大多数是要靠租房来解决居住问题的。而统计显示，租房者中，55％是外地来京上学的大学生以及毕业后留在北京的年轻人，20％是外地来京的务工人员。这两部分人要么生活经验有限，要么收入有限，他们租住的房屋，往往没有暖气和燃气设备，要靠煤炉来解决做饭和取暖问题。北京警方的新规定，加重了房主在保证房客安全过冬问题上的责任，等于为房客多加了一道保险，因此是有意义的。

　　但我们同时也必须看到，这样的举措仍然可以归结为警方的一种“懒政”。因为确保房客的安全，说到底是警方的责任而不是房主的责任。警方的这条新规，实际上把自己应该承担的检查、提醒等责任，转嫁给了房主，虽有“警力不足”等无奈之处，但“懒”是确定无疑的。另外，从实际效果上来看，有些房主因自己居住的地方离出租屋较远，有些房主因年迈或工作较忙，而不能完全尽到这些责任，所以这条新规也不能确保房客的安全就万无一失。

　　进一步思考我们还会发现：这样的规定其实对房主构成了一种“有罪推定”。因为如果房主无法证明自己在房客煤气中毒事件中没有过失，那就必须承担责任。这种由警方单方面为房主规定义务的做法，客观上等于“没收”了房主一些原本不言自明的权利，对房主其实是不公平的。

　　更让人担忧的是，由于类似的做法能够产生降低警方的管理成本，同时转嫁警方的责任风险两种效果，所以在许多地方被警方及其他政府管理部门作为经验来四处推广，有越用越滥的趋势。比如有的城市规定，少数用户不交取暖费，全体不供暖，使按时交费的用户也被“绑架”一并受冻；还有城市规定，如果房客犯罪，房主也要承担责任，等等。无疑，如果这一趋势不能得到有效遏止，由警方及其他政府管理部门为公民单方面设置的义务就会越来越多，而被“没收”的公民权利也就会越来越多，这条路的终点让人不寒而栗。

　　为了防止出现这样的结局，我有三点建议：

　　第一，凡是包含有为公民增设义务内容的规定，都不能由警方或者其他政府部门以“部门规定”的名义擅自出台，而必须经由同级人大的同意。

　　第二，在提交人大讨论之前，应该举行听证会，让被“没收”权利的一方，比如房主的代表充分地发表意见，警方也应该详尽地说明自己的理由，在取得对方的理解并达成共识后，再提交人大讨论。在一个法治社会里，权利是可以被权利方所放弃的，但却不能被人随意没收。

　　第三，凡是属于宪法和法律规定的一些不能剥夺也不能转让的权利，包括平等权、自由权、安全权、财产权以及反抗压迫的权利等，不得以任何理由予以“没收”。凡是包含这些内容的规定，应该一律被宣布无效，公民也有权拒绝接受。

　　郭松民，青年杂文家。