美国来信之林达专栏

　　十几天前，美国一家著名娱乐小报刊登消息说，前美式足球明星辛普森在计划写书《假如当年我干了》，“假想当年自己实施谋杀”。辛普森是12年前一起重大谋杀案的被告，他在刑事审判中被判无罪，在其后的民事案件中败诉。辛普森刑事审判是当时震动世界的世纪大审判。这样的消息料想要引起轰动，可是美国各大媒体都一言不发。娱乐小报消息可能特别机警灵通，也可能是道听途说，更有辛普森的律师出来否认。主流媒体重视新闻的可靠性，在没有证实之前，不会轻举妄动。

　　突然，昨天(11月16日)所有的美国主流媒体都在报道辛普森即将出书的计划。辛普森还将就此事接受FOX电视台的采访。这一次，是真的“狼来了”，引起的轰动可想而知。和当年审判一样，轰动的原因是事件本身在挑战美国人对司法制度的信心。

　　辛普森案刑事审理的关键

　　刑事审理的第一个关键是，法庭上对立的控辩双方不是受害方和嫌疑人。较量的一方是政府行政部门的司法检察官，另一方是嫌疑人。在检方后面，有来自税收的庞大的政府财力和人力，包括调查、取证、律师和检察官，这些资源相比个人力量，几乎是无限的。作为球星，辛普森是罕见的富人，即使如此，他也在这场官司中倾家荡产。假如穷人请不起律师，政府会为嫌疑人提供免费律师。因此，在刑事审判的较量中，是政府力量和个人抗衡，力量的对比非常悬殊。刑事审理的第二个关键是，判决的后果是严重的，涉及嫌疑人的自由甚至生命。因此，司法程序对刑事审理的过程要求很严。例如，判定罪名成立时，要求12名陪审员一致投票认定。判定的依据必须是检方提出“超越合理怀疑”的证据。

　　在整个庭审过程中，法官只是起一个球场裁判的作用，维护司法程序的公正。在无罪假定下，控辩双方的律师是平等的。双方呈出自己的证据，最后让陪审团依照法律对证据的要求，作出罪名是否成立的判决。

　　辛普森一案没有直接证据，没有目击者。检方提供的关键警官证人，被辩方证明在法庭的誓言之下有谎言。誓言之下的谎言就是伪证。虽然他的伪证与案件没有直接关联，可是，关键证人的信誉崩溃，同时证人被证明有严重歧视黑人的言论，被辩方指为对辛普森有栽赃的动机。在这样的情况下，陪审团依照法律的规定，无法一致认定辛普森有罪。可是，对辛普森涉案的怀疑依然没有消除，这是人们无法在判决之后心平气和接受审判结果的原因。

　　辛普森案民事审理的关键

　　民事审理和刑事审理有本质不同。民事审理的第一个关键是，控辩两造是平等的个人，是嫌疑人和受害方。没有政府力量的介入。他们对抗的力量是平衡的。民事审理的第二个关键是，判决只是涉及金钱的赔偿，与生命、自由无关。因此，在司法程序设置的要求上，也和刑事审理完全不同。对证据的要求是平衡。在陪审团表决的时候，刑事审理要求全票通过，民事只要求多数通过。刑事和民事审理的罪名也是不一样的。在刑事起诉中，辛普森被控一级谋杀罪，在民事起诉中，罪名是对妮可和高德曼的死亡负有责任。

　　在这样不同的司法程序和要求下，同一案件在刑事审理和民事审理中判出不同结果来，是完全可能的。记得在辛普森民事判决之后，一些中国媒体的报道是，“辛普森的民事判决推翻了刑事判决”，其实，在美国司法上这完全是性质不同的两回事。

　　辛普森不会动摇美国人的信心

　　辛普森的新书在娱乐小报捅出消息之后，可想而知主流媒体记者都在设法核实，却很久没有动静，可见其保密的程度。连长久为辛普森服务的私人律师都在昨天声称，自己完全是被蒙在鼓里。这个新闻的轰动原因之一，当然是它涉及社会道德。美国的法庭可以在一些案件中下令，已经定罪的罪犯不得利用自己案件的故事牟利。辛普森显然不在此列。但辛普森也无法因此牟取暴利。在民事案被定罪之后，辛普森按照法律规定，主要保留的是他在佛罗里达的私宅和退休金。其他财产几乎都被没收拍卖了。可是，按照法律规定，他被拍卖的财产必须先支付他的律师费用，因此，受害人家属虽然被判可以取得赔偿，却还没有拿到什么钱。这次辛普森出书，假如有收入，他自己其实是拿不到手的。

　　事发之后，许多社会名流，包括出版协会的负责人，都出来表示谴责，认为这种无视受害人感受的做法，无疑是令人厌恶和不道德的。辛普森曾经担任过体育主持人的电视台也宣布，这样的访谈节目对他们来说是不合适的。然而，这都还不是关键所在。

　　辛普森宣称他的书对自己涉案谋杀，只是一个假设。他的律师也再三表示，书中涉及谋杀的部分，事先讲好了是“虚假(fiction)”的。当年自始至终跟踪报道辛普森案的记者出来说，我太了解辛普森了，他会不断地辩称，那是假的。而也有人看法不同。出版者是一家小公司，公司负责人宣称，是辛普森自己找上门来要写这本书，她认为书中内容就是真实“自白”。

　　关键在于，辛普森把美国人都知道的一个制度安排，再次推到大家面前:假如辛普森就承认自己是自白了，法律对他也已经没有办法了。除非他承认自己还杀了其他人，才能够重开审判。这是美国宪法第五修正案规定的，同一案件不得令被告处于“双重追诉”的原则。就是对同一罪案，检察官不能重复两次起诉。

　　尽管大家都抽象地认可这个制度设置的合理性，可是具体到一个如此轰动的谋杀案，具体到特定的受害者，假如经过法庭审判无罪开释的嫌疑人突然跳出来说，我就是罪犯，你们拿我怎么办。而根据静止双重追诉的司法原则，法律就必须放过他。这对任何人都是一个巨大冲击。可是，即便如此，美国人也不会因此真的失去对他们司法的信心。为什么呢？

　　原因在于，任何社会的司法制度都不可能是完美的，这是常识。一个纸面上再完美的制度设置，面对复杂世界的无奈，任何追求都必须支付代价。这也是对于任何一种制度安排，人们都有争论的空间的原因。在这个“不可双重追诉”的原则下，一定会有坏人逍遥法外的事情。可是，如若不是这样，并非就能使社会不付代价，而是可能带来更大的灾难。如果被告权利得不到保护，政府掌握过多权力，握有大权的政府就可能利用司法迫害民众。面对辛普森，即使他如今坦白杀人，美国刑事司法制度也拿他无可奈何，这种制度设置的根本原因是，宁可放过了坏人，也不愿冤枉无辜者。

　　(作者系旅美作家)

　　本版言论仅代表作者个人观点