 |
| |
市民出行应注意防盗 (图文无关 石勇 摄)
［核心提示］
丁逑（化名）的盗窃行为尚未构成盗窃罪，但其随后实施的抗拒抓捕行为却伤着人。丁逑的盗窃行为是否已构成转化型抢劫犯罪。该以什么罪名对丁逑进行定罪？
早报记者黄墩良通讯员黄永福
［案情回放］
偷窃时被抓
事情发生在2004年年底。李点（化名）正在车站买车票，他没想到，危险正一步步逼近，身后，一个鬼鬼祟祟的男子悄然靠了上来。
男子伸出手直往李点身上来。一眨眼，李点身上的50元已落入男子手中。正当男子窃喜之际，李点发现了异样，手一摸，身上钱少了。
李点上前就要抓男子。男子恼了，用拳头只往李点脸上打。李点的脸部一下子被打伤，上嘴唇内部破裂。车站周围的乘客见状，纷纷围了上来，将男子抓住。
事后查明，打人的男子是丁逑。经鉴定，李点的伤情为轻微伤。公诉机关以丁逑涉嫌抢劫罪向安溪法院提起公诉，请求追究被告人的刑事责任。
丁逑辩称，公诉机关所指控的没有事实根据，他本人没有扒窃被害人李点的现金。丁逑的辩护人称，公诉机关指控丁逑有扒窃行为证据不充分，即使有扒窃50元，也不构成盗窃罪，就不能构成转化型的抢劫罪，应对丁逑作出无罪判决。
被判5年刑
去年，安溪县人民法院经公开开庭审理此案。法院认为，丁逑以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，并在被害人发现后当场使用暴力抗拒对其的抓捕，其行为已构成抢劫罪，应按抢劫罪定罪量刑，辩护人辩称丁逑的行为不具备转化成抢劫罪的构成要件于法无据，不予采纳。法院一审判处丁逑有期徒刑5年。丁逑不服判决，上诉至泉州市中级人民法院。
中院驳回丁逑的上诉，维持原判。
［专家点评］
安溪县人民法院黄永福赵志刚
本案在审理过程中有两种不同的意见。
第一种意见：根据《刑法》的罪刑法定原则和《刑法》第二百六十九条“犯盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，依照抢劫罪的规定定罪处罚”的规定，只有犯有盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪的才有可能构成转化型抢劫罪，本案丁逑只有扒窃被害人50元人民币，其扒窃行为尚未构成盗窃罪，故其实施的抗拒抓捕行为不能构成转化型抢劫罪，应对丁逑宣告无罪。
第二种意见：丁逑的盗窃行为已构成转化型抢劫犯罪，应以抢劫罪对其处罚。
法院为何最终采纳第二种观点呢？
首先，从立法原意上看，抢劫罪同时侵犯财产权利和人身权利，考虑到这种犯罪的严重性质和危害程度，法律并未规定构成该罪要具备“数额较大”。
刑法第二百六十九条就来源于最高人民法院、最高人民检察院于1988年3月16日《关于如何适用刑法第153条的批复》：“根据刑法第一百五十三条的规定，被告人犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照刑法第一百五十条抢劫罪处罚。”
在司法实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到“数额较大”，但为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可按照刑法第一百五十三条的规定，依照刑法第一百五十条抢劫罪处罚。
其次，从审判实践中看，先行盗窃、诈骗、抢夺财物数额不大，为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果不认定为抢劫罪是没有从根本上认识到转化型抢劫案件的特点———既侵犯财产权利又侵犯人身权利，是明显的放纵犯罪。
本案中，丁逑在盗窃被害人李点的财物时被李点发现后，为了脱逃当场用拳头击打被害人脸部，致被害人轻微伤，已经符合转化型抢劫罪所必须同时具备的三个条件：1.被告人实施了盗窃行为。2.被告人有当场使用暴力，并致被害人轻微伤的情节。3.被告人实施暴力的目的是为了抗拒抓捕。据此，法院以抢劫罪判处丁逑有期徒刑五年。 | |
|
精彩生活 
