新华网专稿：哈佛大学教授、美前助理国防部长约瑟夫·奈告诫美国当局：如果共和党和民主党继续忽视软实力，关于外交政策的公开讨论仍停留在谁听起来更强硬的较量上，美国的病症就会加重。美国需要认识到硬实力和软实力都很重要，并思考如何形成旨在结合二者的巧妙政策。埃及《每日星报》日前刊登了约瑟夫·奈撰写的一篇文章，题为《拉姆斯菲尔德之后，重新关注“软实力”恰逢其时》，文章要点如下：

　　对布什总统来说，中期选举是迄今为止他在国内遭受的最尖锐的批评。民主党夺回国会控制权；在投票出口处进行的民调显示，3/5的选民反对伊拉克战争；布什最终把带来灾难的国防部长拉姆斯菲尔德撤职。然而，尽管美国人给布什的伊拉克战争打了低分，民调显示他们仍支持他的反恐战争。

　　不幸的是，美国并未在这场“反恐战争”中获胜。经官方报告“国家情报评估”确认，新招募的圣战恐怖分子的人数超过了被美国击毙的人数。布什说“基地”组织已经瓦解，这点没错，但它作为一场运动的吸引力却有所提高。癌细胞就这样转移了。

　　布什说这将是一场漫长的战争，这句话没错。在历史上，大多数跨国恐怖主义的野火要历经一代人的时间才能烧尽。然而，美国通过巧妙地结合硬实力和吸引人的观念，最终在冷战中获胜。柏林墙并非在猛烈的炮火声中倒塌，而是被那些不再相信共产主义的人用锤子砸倒、用推土机推倒的。

　　像本·拉丹这样的人基本不可能被这种观念所吸引，在这种情况下只能采取武力。但我们能说服那些被招募为极端分子的人选择温和的手段，而非极端主义方式。

　　在信息时代，战争的胜利不仅取决于谁的军队更强，还要看谁的宣传更胜一筹。针对圣战分子的战争并非不同文明的碰撞，除非让穆斯林的主流力量占上风，否则就无所谓胜利。穆斯林世界的民意表明，美国并未赢得这场战争，其政策也让人反感。布什关于促进民主的高谈阔论还不如阿布格里卜和关塔那摩监狱的照片有说服力。

　　在美国当前的政治风气下，“软实力”听上去尤为软弱无力。遭受袭击后，美国人开始反感任何带有“软”字眼的事物。美国需要软实力，但政治家要表现出更强硬的一面，从而在选举中获胜。克林顿曾说过，在一种忧虑的情绪中，选民宁愿选择“强硬而错误”、而非“正确但怯懦”的政策，这句话准确地抓住了美国民众的心态。

　　选举结束后，民主党需要力促各项“硬实力”政策的实施，如落实9·11委员会报告中的主要建议、向阿富汗增派兵力；而共和党需要努力推行一项更注重赢得人心的战略。美国在军事上的支出是广播和交流项目的500倍，有关公平交易的讨论也少之又少。广播事业、交流项目、发展援助、救灾措施、军方间的接触等公共外交的组成部分由政府内的不同部门分别负责，没有统一的战略或预算将其整合为全面的国家安全政策。美国也没有制定一项战略，阐明政府应当如何与非官方的软实力塑造者相互补充。

　　当然，软实力并非万能药。例如，在20世纪90年代，软实力不能让塔利班政府放弃支持“基地”组织。要打破该联盟，只能采取强硬的军事手段。但像促进民主和人权这样的目标最好还是通过软实力来实现。正如布什政府在伊拉克认识到的，强制实现民主有其自身的局限性。

(责任编辑：黄芳)