一名省人大常委，辞去常委一职并获准，引来一片好评，媒体不断议论着这件事。 我对他的辞职以及论者对此事的热评，部分赞同，部分不尽赞同，这里只说不赞同的。 他说辞去常委的原因之一，是因为“教学科研工作繁忙”。我的问题是：一个省至少有几十名人大常委，哪一个是“闲人”？都因为“忙”而辞职，谁当常委呢？只让闲人当吗？有这样的闲人吗？常委会不是“闲人俱乐部”。 当然，很多常委可能没有这位教授忙。请看，他身兼教授、所长、科技工作组副组长，带12名博士生、50名硕士生，显然比一般只做一两项工作的人忙多了。而这个“忙多了”，总该有限度吧？这位教授的这些工作，如果有专业上的内在联系，且能相得益彰、互不干扰，而他又能科学安排时间，则无妨兼任。但令人不可思议的是，他居然指导了62名博士和硕士生，够中小学两个普通班了。报刊老说“博士大跃进”，想不到“跃进”到这步天地！便是一个超级导师，长了九头十八臂，马不停蹄地忙死，平均每天“联系”一个学生，把62人分别见上一面，也需两个月时间。他就是用这两个月的“一面”，给士子们“传道、授业、解惑”的吗？他还要当所长、组长，搞科技攻关，跟学生的这“一面”，能保证吗？即使这位教授辞去常委一职，他能“忙”好他的导师角色吗？而这个导师，才是他的正经角色。他忙不好这个角色，便是误人子弟。 他说辞去常委的原因之二，是因为“基本不懂法律”。这有一定道理。但是“基本不懂法律”这事，却不应该发生在现代高级知识分子身上。力学家钱学森博士说，一个合格的知识分子，其知识应分三层次，即“精通”专业，“熟悉”与专业相关的知识，“了解”一般的社会、人类、自然常识。法律知识，不能说与这位博导的电子专业丝毫“无关”吧？而一般法律作为一门常识，也是现代男女老少都应该“了解”的。这位博导如果连一般法律常识都没有，倒真应该辞去常委职务。 人大常委会根据其性质和职责，当然要有一定数量的法律专家常委。但是人大常委不必全由法律专家组成。如果常委人人是法律专家，其他专业的人就没有在高层参政议政的份了。有些国家的法院陪审团成员，即直接投票决定嫌疑人有罪无罪的那些人，一般都不是搞法律的。他们根据庭审控辩双方所摆事实及证据，从直觉、常识、情理、责任、良心出发作判断，并投出自己的一票，就行了。这位辞职常委，不会连《宪法》及宪政精神都不懂吧？不会连中国国情一点儿也不熟悉吧？有了这两点，再加亲民、学习和负责精神，便足可当一名常委。又，法律专家也非万能学者，常委里边需要各行各业专家，比如常委会讨论到有关电子行业的法律问题时，电子学教授的知识，就有了用处——他至少可以给法律专家提供一些很专业的参考意见。这位前常委说，自己“不能只享受荣誉，而不尽责任”，这话后半句对，前半句则不然。人大常委不是“荣誉”头衔。这就涉及了常委产生机制问题。从这位教授的错误认识看，他是不应该被“选”或被“内定”为常委的，而他辞去常委，也应该。在这一点上，他比那些对人民代表和人大常委的性质既缺乏认识，又不好好履行代表或常委职责，甚至连开人代会或常委会都以本职工作“忙”而拒不出席的人，明智和自觉了许多，值得钦佩。讨论国计民生大事，除了抱病等极特殊原因，代表和常委再“忙”也必须出席。 这位前常委已经当他的教授去了，很好。但是他辞去常委的“说法”，必须辩明。我愿他当一个好博导、好所长、好组长，而这前提至少是，大大削减他的博士生和硕士生数量。 | 
精彩生活 
