因为乘坐的大客车中途发生故障，三名乘客在高速公路上被疏散下车时不幸被一辆大货车撞上，造成二死一伤。尽管交警支队出具的《道路交通事故认定书》明确事故的主要责任人为三名乘客，但大客车的运输公司还是被判承担70%的责任，运输公司不服判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。

　　记者昨天从东莞中院获悉，这宗案件最终以法院维持原判告终。

　　只要没将乘客送达运输公司即是违约

　　这场交通事故发生于三年前。2003年9月10日，司机李×俊驾驶东莞市石×运输有限公司所有的大客车由开平开往阳江。11日凌晨1时05分途径开阳高速公路96km+800m路段时，大客车因排气管过热，引燃车厢底部隔热层，司机李×俊马上将包括全×琚、曹×龙、叶×二等在内的数十名乘客全部疏散下车，然后开始灭火。谁知，全×琚等三人下车后走到了行车道上，结果被途经此处的一辆大货车撞上，当场造成两死一伤。事后，阳江交警部门认定，全×琚等三人随意行走，应对事故负主要责任；客车司机未按规定停车，负次要责任。另据查明，大客车排气管与车厢隔热层间隙太近，散热不良，导致隔热层起火，不符合安全标准。

　　乘客曹×龙的家属向东莞市人民法院提起上诉，要求大客车所属的石×运输公司对曹的死亡负责。一审法院认为，曹×龙购买车票后，即与运输公司形成旅客运输合同关系。根据合同规定，运输公司负有将旅客送达目的地的义务。然而，由于意外的发生，曹×龙死亡，合同不能完全履行。尽管乘客曹×龙在事故中也存在过错，但客车车况不好与乘客被迫下车、并被撞身亡之间存在着直接的因果关系，这也是合同不能履行的主要原因。因此，在运输合同关系中，乘客曹×承担的应是次要责任。为此，运输公司需向曹的家属支付七成的赔偿款，其最终的赔偿金额为415552.25元×0.70=290886.58元。

　　交警认定责任划分不能排除车主责任

　　运输公司对此判决不服，向东莞市中级人民法院提起上诉。运输公司认为，即使乘客曹×龙下车与车况不好有直接的因果关系，但下车一事并不必然引起其死亡的后果。运输公司指出，当时车上几十位旅客一起下车，但只有曹×龙等三人出现伤亡，他们三人死亡的主要原因在于他们下车后乱走。为此，乘客曹×龙等三人应承担大部分责任。

　　对此，曹×龙家属一方的辩护人认为，该案中运输公司的车辆出现状况在先，乘客过失被撞在后。如果车辆没有故障发生，乘客也不会在高速路上下车，这一事故就能避免。因此，运输公司应承担主要责任。而且，只要客车存在状况，即使当时当地没有发生意外，也可能在另一个时间、另一个地方发生意外。因此，运输公司不能将“下车并不必然导致死亡”作为免责的理由。

　　中院审理后认为，运输公司对乘客同时构成了侵权和违约，当事人依法可以选择其中的任一种要求维权。根据违约关系，运输公司未按合同约定将乘客曹×龙送达，其要免责，就必须证明违约是曹×龙的故意或重大过失行为造成的。然而，运输公司并未能就此提供证据。甚至，运输公司无法证明其在起火时起到应尽的疏散义务。因此，运输公司应承担主要责任。

　　即使按照侵权关系，运输公司要免责，也必须证明伤亡是乘客的故意或重大过失造成的。实际上，乘客下车并被撞与车子发生状况之间存在直接关系，因此车主要对此承担主要责任。尽管交警作出“责任认定”，确认乘客对事故承担主要责任，但这一责任的划分仅限于乘客和驾驶员之间，并不排除车主需要承担的责任。最后，中院判决，维持原审法院关于车主石×运输公司需承担七成责任的判决。记者郑思琪、通讯员王创辉