11月20日下午3时，随着一声庄严的法槌声，长达数年之久、发生在广东中山骆氏同胞兄弟之间的一场遗产继承诉讼大战，终结于中山市中级法院的终审裁决。骆氏家族40年前的分家约定被判依然具有法律效力，原告骆钦要求重新分割祖父遗留房产的诉求未获法院支持。

　　分家40载争长论短

　　历经两审，多次诉讼，结果是一切照旧。

　　其实在2005年5月，原告骆钦重分家产的愿望已经在中山市人民法院碰了钉子。被驳回诉求的骆钦，时年已73岁高龄，但是在继承祖父房产的问题上，他始终对胞弟骆明毫不相让。但是两审法院均以双方40年前的一张分家约定为主要证据，认定骆钦对诉争的房屋没有继承权。

　　据法院查明，1956年20岁的骆明应征入伍前夕，在祖母骆刘氏主持下，与24岁的哥哥骆钦分了家产。当时，沙溪镇的祖屋分给了长孙骆钦，石岐镇的楼房分给了小孙子骆明。

　　几年后祖母去世，骆氏兄弟的母亲亚芹看到兄弟二人各自成家，为避免争议，认为应该立下具体详细和有效力的分产约定。于是在1961年9月15日这一天，在亚芹的主持下，由村里一位德高望重的长者书写下一份具体严谨、时代特色鲜明的分约字据。

　　房价升高引来夺利之争

　　诉争的房产是祖父骆溪永送给家人的礼物。骆溪永于1881年出生在中山沙溪镇。1931年，旅居海外多年的骆溪永回国探亲，在石岐镇买下一幢砖木结构、全屋面积达185平方米的三层小洋楼。骆老先生未曾想到这留给家人的最后念想，后来还成了引发家族纷争的祸端。

　　之后骆老先生返回加拿大，便再无音讯。小洋楼曾一度被政府代管，后又还给骆明。1999年，无从了解祖父情况的骆明，向法院申请宣告祖父死亡，并根据生效判决办理了房屋继承手续。随后，骆明举家搬往石岐居住。

　　数十年中，骆钦、骆明兄弟之间虽然感情一般，但也相安无事。

　　随着时间的推移，中山市中心城区石岐的房价越来越高，远非沙溪等镇区所能比。2002年，骆钦突然拿着一份骆明手书来法院起诉，称这份1965年3月15日签名字据内容为否定1961年9月15日“分约”真实性，并据此要求按法定继承重新分割祖父的遗产。

　　骆钦认为弟弟独占祖父在石岐镇的房产，侵犯了自己的共同继承权。为了达到重分遗产的目的，骆钦又提出以祖父被宣告死亡的时间即2001年2月来确定遗产继承。

　　可怜受子孙争产所累，一生飘泊的老华侨去世50年仍不得安宁。据法院查证的资料显示，骆溪永老先生于上世纪50年代末即病故于加拿大。

　　产权人亡故时间与案无关

　　因沙溪政府某村委会曾出具证明，加之从1959年至今都没有骆溪永的任何往来事实，案件一审期间，中山市人民法院已认定：骆氏家族立“分约”时骆溪永已死亡，符合事实。

　　至于骆溪永的死亡与案件有无关系，作为二审法院的中山市中级法院作出如下裁决：1961年9月15日“分约”签订时骆钦、骆明及其母亚芹三人将家庭房地产予以分割，至今已逾40载，除骆钦之外，现没有任何证据证明其他有关亲属对此“分约”提出过异议。骆钦现在虽有异议，但他是“分约”的签字人，因此不论距今已125周岁的骆溪永是否死亡，或如已死亡不论何时死亡，应当认定在立“分约”时骆氏兄弟的母亲亚芹已有骆老先生的授权，或代表了上一辈人骆老先生与妻子骆刘氏的真实意愿，“分约”的约定内容，以及骆明对诉争房屋实际占有的现实，应作为认定诉争房屋所有权的依据。

　　同时，法律不溯及既往的原则，也是中山市中级法院不支持骆钦重新分家产的主要依据之一。

　　新法不管旧事

　　骆氏的华侨家庭背景及家族纷争经历，在中山乃至广东珠三角地区都具有代表性和普遍性。上个世纪60年代，骆氏家族以立“分约”形式分割房产，具有浓烈的时代色彩，符合当时的风俗民情，也没有违反当时的国家政策。

　　在现代法治国家，法律一般只应适用于它生效后发生的行为、事件以及已形成的社会关系。国家不能用今天的法律规范衡量人们昨天的行为合法还是违法。我国《民法通则》第156条规定：“本法自1987年1月1日起施行。”最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第196条也明确规定：“1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行为发生在1987年以前的，适用民事行为发生时的法律、政策；当时的法律、政策没有具体规定的，可以比照民法通则处理。”

　　如果以现行的《民法通则》调整骆氏家族的房产分割，势必使本已确定的各种法律关系重新陷入不确定状态。因此，中山市中级法院依法判决驳回骆钦重分家产的诉求。

　　（文中人物均为化名）

　　（吴朝晖　吴娇）