车主:交商家代客泊车后物品丢失,车窗被砸可能仅是窃贼伪造现场
外滩3号:停车场为社会公共停车场,对该事件目前“无可奉告”
25日晚上8时左右,在外滩3号用完餐的Joe到停车场取车,却发现自己的保时捷后排车窗被砸出一个直径约20厘米的洞,车内的万元LV包已不翼而飞,包内还有笔记本电脑、商业资料以及自己的英国永久居留证。 由于遭砸的车窗口子的宽度比车内的LV包要小,失主Joe怀疑这仅仅是“伪造”的现场。
内贵重物品失窃
25日晚上6时,商务人士Joe和5位朋友到外滩3号的“黄浦会”用餐。
“因为外滩3号提供‘代客泊车’的服务,我把车钥匙交给对方的工作人员后便上了楼。因为经常打照面,泊车的人几乎都面熟,两年来一直没出过事。”自称是外滩3号常客的Joe回忆。按照Joe的说法,这辆价值上百万的保时捷卡宴内留了一只上万元的LV包,包里装有一台华硕笔记本电脑,一支cartier笔,部分客户资料,以及存放着10多张信用卡的皮夹子,如折合成现金约为3.5万元左右。
然而,两个多小时用餐完毕后,Joe和朋友一行来到停车场发现,“车子旁边掉了一地的碎玻璃片,后排右车窗有20厘米左右长的口子,口子周边的玻璃受外力撞击呈网状分布。”Joe表示,“车内的那些贵重物品也全没了踪影。”由于失窃的财物中有英国永久居住证以及国内的居住证明,Joe在接受报记者采访时显得有点无奈,“包什么的丢了是小事,关键是没有身份证明,我现在成了‘黑户’,但眼下除了证件挂失,没什么好办法。”
在一栋商务楼的地下停车场内,早报记者看到这辆遭扒手光顾的黑色保时捷卡宴吉普车,整扇玻璃窗已被拆卸下来,车内的后排座则布满碎玻璃片,而在车窗的密封条处则有明显凸起。
“这应该是窃贼试图用工具撬开车窗时留下的痕迹。”但在Joe看来,打破窗的玻璃以及边缘凸起为窃贼“故意留下”,属于“伪造现场”。
汽车报警系统正常
“我对窃贼的身份和作案方式有所保留,而砸窗的目的可能是引开视线。”Joe认为,“首先车窗裂开的玻璃口子大概有20厘米左右,这要比我的LV公文包宽度还要小,如果窃贼从这个口子拿包没有实际可能。”“其次,即便窃贼想方设法从口子伸手进去,拉开车门,但我的这辆保时捷的报警防护系统之一为‘无人门禁状态’,这意味着只要车内没人,则无法从车窗伸手开门。”为了证明这个防护系统的有效,Joe当场为早报记者演示了一番。
上海东方早报记者注意到,在车窗破裂缺失后,只要有人稍微靠近破损位置,车子立即发出鸣叫声,而Joe在关紧车门将车钥匙拔出后,车内的一条宠物狗坐在驾驶座上,车也会鸣笛警告。
按照Joe的说法,如果该辆保时捷吉普车处于停放状态时,处于外力平移、提升、摇晃等非常规运动时均会自动报警。
“更别说用工具将车窗打得支离破碎,”Joe对这起失窃事件想不通,“偌大的停车场,而且有专门的工作人员看管,车子的报警系统又未完全丧失,事发时怎么会没人注意呢?”
Joe由此认为,事发时窃贼曾进入到车内。
外滩3号:“无可奉告”
上海东方早报记者昨日致电外滩3号营运部董经理,后者表示该停车场为社会公共停车场,对于事件本身目前“无可奉告”。对于早报记者要求提供外滩3号公关部的相关联系方式,董经理则予以了拒绝。
随后,早报记者拨打了外滩3号的总机,接电话的服务小姐称已将早报记者采访的需求转达给了公关部,但截至发稿时为止,早报记者未接到对方答复。
在该停车场内早报记者看到,从门口进来的轿车均由泊车员开车进场,然后选择车位停放,而距离停车场百米远的外滩3号门口则有一位女工作人员在安排泊车员,并记载了相关的泊车记录。链接
律师观点
服务方需承担保管责任
中鸿(上海)律师事务所黄志坤认为,作为消费者而言,将车交给泊车员引导进车位,是基于对对方服务的一种肯定,而车内财物被盗的情况一旦属实,作为服务方而言需要为此承担相关的保管责任。
“假如车子停放在非专用停车场,即公共停车场,那么在事实基础上,存在服务方和停车场之间的责任分配问题,就消费者本身而言并无多大过错。”黄律师认为。 |