被掉落的玻璃砸伤，遛弯老人王宝森找不到肇事人后，干脆将同楼29家“嫌疑”住户连同物业公司一起告上了法庭。昨天，认定老人的索赔有道理，通州法院一审判决未自证清白的28户居民共同赔偿王宝森1.4万余元经济损失。

　　昨天，与开庭时15户居民挤满法庭的情形不同，宣判现场非常冷清——29户被告居民中，只有伍某1人出庭。

　　判决表示，法律规定，在受害人不能确定具体是谁家玻璃惹事的情况下，梨园东里29号楼第四、五、六单元二层以上的住户，必须提供自家窗户玻璃当天没有坠落的证据。如果不能，就必须承担民事赔偿责任。

　　据此，一审判决首先排除了物业公司的赔偿责任。判决称：物业只对小区公共设施进行管理。砸伤王宝森的玻璃，不属于小区的公共设施。

　　其次被排除赔偿责任的是案发当天的“怀疑对象”李某。据悉，民警及王宝森女儿事发当天曾到李某家现场勘查，没有发现窗户玻璃有新安的痕迹。依据这一证言，法官排除李某的赔偿责任。

　　最终，由于其他28家住户没有提交“自家玻璃没肇事”的有效证据，法官查明受害人王宝森有证据支持的经济损失为1.4万余元（包括医疗费、急救费、护理费等）后，判决他们共同赔偿老人1.4万余元。

　　记者在现场看到，收到这一“株连”宣判后，住户伍某留下一句“意见大了”的抱怨后，怒气冲冲地走了。据悉，其他27家住户中，15家在庭审时称“自家玻璃没有肇事”，其余则根本不出庭。

　　法官释法

　　“株连”是为了保护受害人

　　昨天，针对“判决是否有株连之嫌”的疑问，承办法官王旭东表示，在现实中，此类事件很难找到肇事者，但为了保护被害人，同时也为了提醒建筑物的主人妥善管理自己的财产，不给他人带来伤害，所以法律才做了这样的规定。

　　王旭东介绍，《民法通则》第126条规定：建筑物设施发生坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外（有删节）。

　　案情回放

　　王宝森家住通州区。今年4月7日11时许，王下楼遛弯时被楼上落下的一块玻璃砸中脑门，当场晕倒后缝合了18针。因找不到肇事玻璃的主人，王将该单元二楼以上的29户邻居和物业管理中心一起告上法庭，要求对方赔偿自己住院费、精神损失费等2万多元。