到目前为止，我还是对一些地方的互联网实名登记制度持批评态度。不过我赞成互联网社区自觉管制自己行为的制度。

　　上世纪90年代末以来，就我个人的体验而言，互联网社会的严重问题，当然是所谓“identity”即身份问题。自由讨论的社区，每一潜在对话者都可以自由进入和退出，这一奈特（1942）论点的必要前提，我认为，是每一个人的行为没有“负外部性”。否则，社区可以根据与负外部性成正比的方式设置“准入”限制。但这一限制本身应是自由讨论的结果之一。

　　以上观点，在真实社会中早已被社会实践确认了。但未必适用于虚拟社会。最根本的理由在于，仍引述奈特（1942、1944）的看法：在任何群体内，被认为有能力参与社会交往的那些人，他们的共识决定了什么样的人具备了参与社会交往的资格。换句话说，这里出现的是一种因果循环：你具备了准入资格，是因为你达到了被群体内有能力的人关于能力所达成的共识标准，那些有能力的人为什么是“有能力的”？因为他们也达到了关于能力的共识标准。而这一标准是已经达到这一标准的人们达成的共识。

　　上述的因果循环是真实的，在任何“逻辑”框架内都表现为循环，故它必须被置于“历史”框架内，才不会表现为循环。在上面的分析中，“能力”特指具备某种道德素养的人的自我控制与相互尊重的能力。而“历史”，特指这些有能力的人相互交往的历史，必须是有身份可以被他人识别和记忆的交往历史。如果每一次登录，我都改换身份，那么，如何辨识我的“历史”呢？或许可以根据我的文字风格。不过，这风格又需要有自洽的历史，否则无从形成它自身。

　　网络社会（虚拟社会）的核心困难，这样看来就是：没有可靠的身份识别信号，从而人们无法确立关于交往能力（包括道德素养）的恰当的准入限制。于是，仅当行为不发生负外部性时，这一网络社会是可以维持的。否则，任何网络社会都难以长期存在。我把这一定理称为“关于互联网社会的无名氏定理”。（作者为北京大学中国经济研究中心教授，本文略有删节）