时下，不少超市采用“引厂进店”的销售模式：超市给厂家提供场地，厂家自行销售。在这种合作模式下，谁对商品安全负责？由于合同对此约定不明，一旦失窃事件发生，双方往往各执一词—— 2006年10月13日一大早，张庆原匆匆赶到北京华堂亚运村超市上班。作为大连上品堂海参销售有限公司（下称“上品堂公司”）的一名营业员，她立即投入到繁忙的销售当中。然而，她并没有意识到，一双黑手正在悄悄地伸向她所销售的海参产品。 失窃，价值5万元的海参不翼而飞 上午11时，上品堂公司业务员李真来到超市盘点进度，突然发现摆在货柜上价值5万元的两罐干品海参不翼而飞。张庆原和李真顿时紧张起来，他们推测盗贼尚未离开超市，立即通知超市安保部门搜查“元凶”。 然而，“安保部负责人称报案对双方影响不好，希望暂不报案，超市立即查找”。本着双方合作的态度，赶到现场的上品堂公司北京公司总经理沙岩同意了店方的要求。直到案发3小时后，依然没有查找到海参的下落，在沙岩的一再坚持下，才向警方报案。 报案不久，保安在离上品堂货柜约15米远处的面包区发现两个空罐，海参已经被窃取，两个空罐被放置在面包柜内，柜内还有一身营业员服装。营业员高春花清楚地记得当天有三名营业员销售面包，她告诉记者：“超市规定面包柜内不允许放置其他物品，但不知道是谁把空罐和衣服放到里面的。” 记者在超市内看到，上品堂的货柜前方五六米处有一个摄像头，而面包区周围没有监控设施。张庆原称，当天超市在搞促销活动，一块广告牌正好挡住货柜前方的摄像头。据上品堂公司分析，每罐装有5公斤干海参，又用塑料袋密封，从货柜搬到面包区打开取出，整个窃取过程少说也得20多分钟，而这两处均处在监控死角，种种迹象表明超市的安全管理存在疏漏。 赔偿，厂家超市谈不拢 随后，上品堂公司多次与超市及华堂总部联系，希望尽快就丢失海参达成赔偿协议，但店方认为警方没有破案无法解决。 “上品堂的工作人员现场销售时货物丢失，太蹊跷了。有没有丢失？到底是谁丢失的？这些尚不确定，警察也没有破案，在没有定论之前怎么赔？”直到事发一个半月以后，华堂总部采购员李健接受电话采访时依然认为案件有很多疑点，谈赔偿问题为时尚早。 看到店方强硬态度，上品堂向华堂总部、总经理及亚运村超市传真公开声明，要求华堂就丢货事件赔礼道歉。直到发出四份告知函及有关声明后，超市给上品堂发来一份传真，告知正在调查，在未查清事实之前，无法答复上品堂提出的要求。 10月26日记者采访时，超市副店长唐丽燕曾表示，在公安部门没有破案之前，超市方面不会给予任何答复。 “如果破不了案，就永远不给答复吗？”面对记者的提问，这位副店长说：“上品堂只能去找华堂公司总部，其他无可奉告。” “引厂进店”，律师细说责任划分 “上品堂属于‘引厂进店’合同，我们只收管理费，有义务帮助调查丢失情况，没有义务赔偿。”李健告诉记者。 “既然收取了管理费，就有责任保障供货商商品的安全，发生失窃主要原因在于超市安全管理存在疏漏，当然要赔偿损失。”上品堂坚持自己的观点。 副店长唐丽燕告诉记者：“我们正在等待公安部门侦查结果，华堂有无责任不好说，是否超市丢失的也不好说，更不能妄下结论。”沙岩对这一说法感到哭笑不得。 11月24日，华堂超市结清了上品堂的销售货款，上品堂撤离华堂超市。但谁来承担海参丢失的责任，双方没有达成协议。 北京雄志律师事务所郝香莲律师告诉记者，根据双方签订的“引厂进店”安全协议规定，华堂超市对进出的人员和货品均负有安全管理责任，这是一种总体概括的责任，超市应采取各种安保措施来保障营业场所不出现安全盲区；由于摄像头被广告牌挡住，而使上品堂货柜出现安全盲区；但超市没有及时发现并改正这一问题，致使监控器里查看不到失窃画面，说明超市的安全措施存在明显欠缺，应负一定责任。同时，上品堂的商品从货柜上丢失，自身也负有责任。由于双方在此次事件中都负有一定责任，加之我国法律对此类情形没有明确规定，双方所承担责任大小应由法院来裁量。 由于在责任区分上出现分歧，华堂与上品堂一直保持对立姿态。“我们会采取法律手段来维护权益。”在与华堂进行多个回合磋商后，沙岩表明公司的态度。 | 
精彩生活 
