本报讯(记者杨昌平)龙霸公司员工韩某死亡已近两年，但他的死是否算做工伤，仍在复杂的法律程序中，因为劳动局的工伤认定被大兴法院一审撤销。与他相比，翰林公司的出纳马某要幸运得多，马某被撞成植物人，昌平法院维持了劳动局的工伤认定。分别发生在元宵节和春节的这两起交通事故，为何法院会在工伤认定上各不相同？今天上午，市一中院对大兴区劳动局的工伤认定进行二审，庭审中，如何认定伤者是在上下班途中受伤，成为争议的焦点。

　　韩某家属王桂敏说，去年2月23日晚6时40分，韩某回家吃饭，7时25分又去上班，途中韩某被一辆面包车撞倒，并于次日下午抢救无效死亡。

　　根据《工伤保险条例》第14条“在上下班途中，受到机动车事故伤害的应认定为工伤”，如果王桂敏所说属实，韩某之死就应该被认定为工伤。但是，龙霸公司有不同的说法。该公司介绍说，去年2月23日正好是元宵节，韩某像往常一样下班，大约5时多就骑车回家过节，并没有加班任务。而且该公司离韩某家走路只有10多分钟，所以在晚7时25分发生的交通事故，应该是发生在其办理其他事情的途中，不应认定为工伤。

　　但是，工伤认定有特殊的举证制度。大兴劳动局审查后认为:依据《工伤保险条例》第19条，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”龙霸公司不能提供证据证明韩某是在办其他事情的途中受伤，就应认定韩某的死亡系工伤。

　　记者了解到，发生交通事故的地点，是韩某平时上下班必经之路，当时韩某身穿工作服。交通事故刚刚发生，民警就对韩某家人进行了询问调查，在调查中韩某家人说，韩某是去公司上班，而在场的龙霸公司一负责人未予否认。劳保局工作人员介绍说，去年2月23日下雪，天气非常冷，韩某身穿工作服，而未穿皮衣，可以佐证其是去上班。

　　然而，大兴法院一审推翻了大兴劳动局的工伤认定。大兴法院在判决中说，大兴劳动局在没有足够证据证实韩某在事发当晚值班的情况下，就认定韩某为工伤，属认定事实不清，主要证据不足，其作出的工伤认定结论应予以撤销。这一判决遭到王桂敏反对，她认为，虽然在行政官司中，作为被告的政府部门负有举证责任。但是，工伤认定是特例，应由用人单位举证。

　　翰林公司出纳马某于春节放假期间发生交通事故受伤，昌平区劳动局认定为工伤。昌平区法院审理后认为，翰林公司说公司已经放假，却未向法庭提供相应的证据，劳动局的工伤认定应予以维持。

　　又讯(记者杨昌平)上午11时20分，市一中院审理后认为，龙霸公司所举证据不能推翻韩某死亡应认定为工伤的主张，大兴劳动局认定韩某为工伤的结论符合法律规定。一中院撤销了一审判决，改判为维持大兴劳动局的工伤认定结论。J161

　　字体显示：大 中 小 打印