山西河津市公安局副局长吴向明1999年因贪污罪被捕，判处有期徒刑3年，吴向明上诉后被判无罪。2002年吴向明因涉嫌赌博再次被捕，最终还是认定其无罪。其间，吴被辗转羁押550天。2005年7月，河津市委组织部发文，恢复吴向明同志市公安局副局长职务。2006年8月25日，已经官复原职的吴向明向运城市中级人民法院提请国家赔偿。(11月26日《新京报》)

　　《新京报》上登载的这篇题为《公安副局长六年两次被捕》的报道，让人看后直想发笑，法院判案，竟然象夫妻吵架，你要这样，我就要那样，你说对，我偏说错。

　　一个案子，从1999年到2003年，四年时间，河津市法院两次宣判，运城市中院两次撤销，更可笑的，就在运城市中院第二次撤销，河津市委组织部也发文恢复了当事人职务的同时，河津市委政法委向运城市中级人民法院递交报告，表示“一审法院始终感到不解，公诉机关始终持有异议”，希望对吴向明案进行再核查、再追诉。

　　一厢是认为证据确凿，可以依法宣判，一厢是认为证据不足、程序不当，撤销判决；一厢是市委的政法部门，向上级法院要求继续审理，一厢是市委的组织部门，为当事人“平反昭雪”、恢复职务。

　　我们不禁要问，两级法院依据的是否是同样的法律，执行的是否是同样的条文，尤其从报道中我们可以了解到，对当事人两次判决，涉及的“罪状”有贪污、妨害作证两项罪名，而且，两次判决的贪污“罪行”还不一样，期间还夹杂着赌博罪，虽然在判决时没有成立，但此项罪名从何而来，河津市法院与运城市法院到底是如何认定“嫌疑人”是否犯罪的？个中有没有人为的因素？如果没有，到底是县法院错了还是市法院错了？

　　我们不禁要问，面对是否犯罪这样的严肃问题，两级法院竟然会出现如此大的反差，是否应该对审理此案的法官进行问责，依据法律规定，由更高一级的司法部门对此案进行全面调查，查清到底是什么原因造成在案理上出现如此反差，给当事人一个交代，对广大群众一个交代，给法律一个交代，告诉所有的人，法律不是儿戏。

　　我们不禁要问，作为市委的两个部门，政法委与组织部，一个要求继续对当事人进行核查、追诉，一个已恢复了当事人的职务，这两个部门是否都是在河津市委的领导下，河津市委对如此严肃的问题有没有进行认真的研究和商量，到底是恢复职务操之过急还是政法部门政令不通？

　　面对如此严肃的法律问题，面对决定一个人的命运的严肃问题，两级法院在这个问题上出现的强烈反差，结果截然不同确实令人深思。

　　从此案来看，两级法院必然有一级法院在戏弄法律，在把法律当儿戏，不管是当事人的“罪行”是否成立，两级法院必然有一级是在草菅人命，必须追究其法律责任。而在此案中，河津市委政法委、组织部门两大职能部门，到底扮演了什么样的角色，也值得深思。在这种深思中，我们不禁会想到，这两家法院还有多少类似的案件，对两家法院的审案，能让群众放心吗？

　　我们期待此案能够有一个让人信服的结果。

(责任编辑：陈默)