12月13日《北京晨报》报道，日前，包括北大教授贺卫方在内的5名学者通过网络发表公开信：“我们呼吁，立即对邱兴华进行司法精神病鉴定。”这一公开信引起强烈关注。但有学者认为，此种公开信的方式，有可能影响司法独立。邱兴华是残杀了10人的凶犯，一审被判处死刑。

　　5位学者发表公开信有没有错？这首先应该搞清楚他们的身份。一位质疑者正是拿其身份质疑的，说“学者”应该如何如何。但他忽略了，发表公开信的5位学者首先是公民，然后才是学者。既然是公民，他们就有言论自由，就有权发表自己对某件事的看法。公民的这种权利是神圣的，是任何公权力都不能“对抗”的。

　　当然，司法机关享有独立审判权。法治要有秩序，就必须确立和维护司法的权威性。但任何权威都不能拒绝监督，因为绝对的权力会导致腐败。监督有多种形式，它不仅包括公权机关的内部监督，更重要的是外部监督，比如人大监督、法律监督、舆论监督等等。

　　舆论监督只是一种软监督，它本身并不具有强制力。法院的独立审判权是有法律保障的，这一点不会因为舆论的质疑而有丝毫改变。只要有事实为基础、有法律为依据，法院和法官完全可以独立地作出判决。其实，作为法官，理应具备独立思考、独立判断的能力，而不是要求与世隔绝——这既是不可能的，也是不应该的。

　　一名法官，如果真正熟谙法律并怀着公正之心，那么他就不会害怕舆论，相反，他会欢迎舆论，因为来自各个方面的说法可以为他提供参考，帮助他作出正确的判断。“智者千虑，必有一失”，在有关死刑的案件中，法官的“一失”就是一条人命。人死而不能复生，为了避免错杀，一名负责任的法官应该慎之又慎。因此，法官不仅不应该拒绝舆论，而且应该积极听取各方面的意见。一句话，担心舆论影响司法独立是多余的。