人民网12月18日电　台湾《联合报》今日社论说，北高选举的纷扰，几乎掩盖了一桩司法丑闻。侦办“3．19枪击案”的台南地检署检察官王森荣，遭该案重要嫌犯唐守义指称“教唆离台”；虽然王森荣随即否认指控，但其说词却是疑点重重，检方高层不能置之不理。

　　社论说，唐守义指控王森荣之初，台南地检署及王森荣仅回以“拿证据来”。稍后，唐守义隔海以电话指出今年五月十九日上午十时左右，王森荣拨打唐的手机，并责问唐为何还未离台。于是王森荣乃向媒体表示：“唐守义确在出狱一、二日之间打电话到地检署找我，当时我不在，由书记官留下唐的电话号码，我第二天透过总机回电唐，得知唐已出狱很惊讶，并告知其不出庭会被通缉。”云云。

　　倘若唐守义当时使用的手机未受监听、未留下对话内容，则其与王森荣究竟谈了什么，即无客观的佐证；因而，仅能由通联纪录确认王森荣与唐守义何时、用何电话、通话多久。至于唐守义的电话有无被监听，甚或若被监听而检察官有无故意隐瞒，外界均难以查证，这是检察官如今所处信息不对等的优势。这也或许就是在唐守义举出通话时间和手机号码后，王森荣有恃无恐地响应“有打电话、未教唆离台”的原因吧。

　　社论说，台湾人民之所以对王森荣检察官的谈话有所质疑，是基于以下的理由：第一，检察官和涉案嫌犯直接通电话有违常情。尤其是唐守义先留电话号码，再由王森荣回电（这是王的说法），更证实王森荣是在明知来电者为嫌犯的情况下竟然回电。试问全台地检署，有几个检察官会这么做？

　　第二，王森荣的说词有矛盾。因为，依王森荣的说法，他是在回电话给唐守义时“方知其已出狱”，“当时颇为惊讶”；但唐守义留的电话号码是手机号码，如为在监服刑或羁押者，根本不准拥有手机；王森荣并非亲自接到电话，是书记官留电话号码他再回电，则其于回电时当已知所拨打者为手机，而以王森荣检察官的身分及对监所规定的了解（检察官有督导监所之职权），他当然知道唐守义不在狱中，否则即不可能留手机号码。然则，王森荣又何以“惊讶”唐已出狱？王森荣企图撇清的“惊讶说”，反而留下了破绽。

　　第三，王森荣强调由总机拨打唐守义的手机，也暗藏玄机。因为，以总机打电话，有难以确定发话者、防范侧录等用意，显示王森荣虽然给唐守义回电，但其戒备之心甚为强烈。这与王森荣所称“回电只是劝其按时出庭”的光明正大的动机颇不相符。则王森荣究竟为何回电唐守义，即十分可疑。

　　第四，王森荣在“3．19枪击案”的侦办过程中，争议很多；最有疑问者，就是王森荣曾为枪案罪嫌陈义雄之妻李淑江修改声明稿。此事遭揭发后，王森荣对外宣称“只是将原稿的语气改得更通顺”云云。然而，依王森荣自己公布的“原稿”和其“修正稿”对照来看，原稿开头谓“针对陈义雄涉嫌三一九枪击案”，王稿改之为“针对陈义雄对阿扁开枪的事”；王森荣不仅企图拿掉“涉嫌”二字，将陈义雄咬得更死，更想要将“涉及三一九枪击案”这样较开放性的说法（未必承认自己开枪），直接改成“陈义雄对阿扁开枪的事”，一口咬定了陈义雄开枪。这算是“使语气更通顺”吗？王森荣虽辩称，后来公布的版本，陈家还有字句的更动；但整起事件看来，简直就像检察官在导演案情。有此“前科”，王森荣在唐守义的处置过程中究竟做了些什么，当然启人疑窦。

　　社论最后说，“3．19枪击事件”本来就疑点重重，如今，官方宣布的“破案”故事，破绽愈来愈多；检察当局就算不重查此案，至少也应就王森荣与唐守义通电话这件事，给社会大众一个明白的交代。

(责任编辑：梅智敏)