究竟谁该负责？

　　今日商报报道

　　本报上周刊出《一品嘉园围墙一女二嫁》一文后，有小区业主向本报继续反应，目前围墙事件并未得到控制，秦淮商业网点开发公司在原围墙的地基上已新砌了围墙。这个围墙已不属于一品嘉园的小区。业主们虽然有说不出的心痛，但迫于形势，也无能为力。因为已有相关部门在现砌的围墙处安装了360度的摄像装置，时时监控。现在业主已将此事诉诸法律，决定通过法律途径讨回公道。

　　业主认为，当小区竣工销售完毕后，该宗土地的使用权已经属于小区的400户业主。业主收房时，整个小区已经通过相关主管部门的验收。那么这个超出红线范围的建筑是如何验收通过的呢？其次，网点开发公司告了中北公司侵占了其权利，应向中北公司索取，而不应向小区业主索取。中北公司败诉，即使执行，也应该是中北公司自己主动执行。

　　而网点开发公司相关负责人称，今年上半年在秦淮法院起诉时，原先有二个被告，一个是中北公司，另一个是一品嘉园业委会，而根据我国物业管理条例第十五条规定，业主委员会并不具有民事权利能力和民事行为能力，不具备诉讼主体资格，所以只能起诉了中北公司。

　　业主又提出了他们的疑问：秦淮商业网点开发公司2002年是和中北公司签订的协议，官司也是和中北公司打的，和小区业主并无法律上的直接关联，如果网点公司认为小区业主侵权，在强行拆除围墙前，应将小区全体业主告上法庭，因为网点公司要拆除的围墙现在的权属是小区全体业主，而非中北房地产开发公司。因此业主们认为，网点公司日前的强行拆除应该是一种违法行为。

　　业内人士认为，经过这一事件，至少折射出几个问题：首先，责任应属于开发商。不是自己的东西，终究不是自己的，这种后期矛盾是可以预见的。如果开发商中北公司以负责任的态度，就应该以金钱补偿取得或者其他途径将此事予以妥善解决；其次，验收部门在小区竣工验收的过程当中，并不应只走过场，而应认认真真负起责来。再则，执法部门也应考虑老百姓的利益，在构建和谐社会的背景下，不应暴力执法；最后，业委会究竟具不具备独立民事行为能力？这值得立法机关深入研究。关于业主委员会的法律地位，从世界各国立法及实务的情势看，业委会这类非法人组织具有明显的法人化共同倾向。田春