前些日子，和同事去一家西餐厅吃饭，因为店内没有我们想喝的那种白酒，只好到外面小店里买了一瓶，结果被告知要收5元的开瓶费。问其缘故，服务员说“这是我们餐厅规定的”。因为不想为5元钱去破坏吃饭的好心情，所以也就没有去较这个真。其实类似的遭遇我们已经遇到过N次，后来一提开瓶费就郁闷。开瓶也要收费，即使是自己打开也一样要收，这不是行大欺客吗？不是霸王条款吗？如果按照这个思路收下去，其实如厕也可以被收如厕费的，抽烟也可以被收抽烟费的，自己带瓶矿泉水也可以被收取喝水费的。如此商家，何等傲慢。

　　北京终于传来好消息：令消费者多年来备感郁闷的“开瓶费”，被法院做出违法认定。据12月22日《京华时报》报道，北京消费者王先生自带一瓶酒到湘水之珠大酒楼喝完后，被酒楼强收100元“开瓶费”。认为酒楼“强制消费者消费”，王先生将湘水之珠大酒楼告到法院。近日，王先生起诉酒楼“开瓶费”不合理一案宣判，法院一审认定酒楼的行为侵害了公平交易权，判决其返还开瓶费100元———至此，北京首起饭店“开瓶费”官司，以消费者得到司法支持而告终。（详见本报23日第6版）

　　该事件经媒体传播后，引起社会强烈反响。这下消费者可以扬眉吐气了，可以理直气壮地对“开瓶费”说不了。王先生为全国的消费者出了一口恶气。这对于备受“不能自带酒水”困扰的消费者来说，无疑有着振奋人心的意义。看来，咱们消费者还是有力量的。但是，我想提醒消费者，不要高兴得太早。不要以为王先生的结局圆满，所有的消费者就会一样的结局圆满。不是这样的。因为这只是一审判决，如果酒楼不服一审判决，再次上诉，王先生还得旷日持久地和他们耗下去，可能半年，也可能是一年。除非王先生不上班，否则误工费、精神损失费谁来赔偿？还不得自己解决。即使讨回100元“开瓶费”，那么损失的又何止100元？如此得不偿失的维权，不能不令人心寒。所以，我们不要过分夸大消费者在个案中胜诉的意义。

　　其实，不论是在《民法通则》还是《合同法》中，诸如这种“谢绝自带酒水”或者“收取开瓶费”的格式条款，都是为法律所明令禁止的。商家之所以置若罔闻、“顶风作案”，就是因为事实上司法维权“得不偿失”，导致部分消费者“不愿维权”甚至“不敢维权”。部分商家正是利用了这个心理，对“开瓶费”不肯轻易收手。

　　真正想让消费者不受欺负，还得靠相关职能部门严格执法，让那些傲慢的商家付出应有的代价。