苏文洋

　　上周末，湘水之珠酒楼收取消费者100元开瓶费被告上法庭，海淀法院判其败诉，理由是违反《消法》规定，开瓶费属“霸王条款”。此事看似不大，影响却十分广泛。

　　谢绝自带酒水以及对自带酒水收取开瓶费，是餐饮业的一个惯例，甚至是国际通行的惯例。有人说是“潜规则”，我看是“明规则”，因为许多酒楼餐厅都是明示。算不算不成文法，我不敢下判断。但是，称之为“霸王条款”，的确是有商榷的必要。

　　站在消费者的立场上，允许自带酒水而且不收任何费用，省钱了，这是最理想的事情，不仅如此，前些日子，我还听说一件事:一位消费者给女儿办婚礼，看中了一家酒楼的地方，找老板要求自带4个厨师，自己买菜做饭，酒水当然更是自带，给点场地费。搞得老板哭笑不得，最后结果当然“谢绝”。

　　商业领域里，“谢绝”某类消费者的规则比比皆是。星级酒店里，非常普遍地“谢绝”穿拖鞋、短裤背心的消费者；电影院里，不仅“谢绝”消费者从外边自带爆米花，更是“谢绝”观众自带椅子、自带片子；消费者买服装，外衣、鞋子可以试穿，内裤、袜子坚决“谢绝”试穿。上周末，我在什刹海酒吧看见一位女士拎着4瓶红酒去酒吧，在门口被“谢绝”了，不知道本周哪家法院又多一个原告。上面所说的“谢绝”，都是市场竞争相对充分的商业领域，依然不能让消费者完全自由，随心所欲地消费。

　　在垄断行业，“谢绝”消费者的事情不胜枚举。手机“谢绝”单向收费，消费者乖乖地交双向费，目前也还没有人告到法院去。工商银行“谢绝”支付31日的利息，倒是有人告上法院，谁输谁赢，路人皆知。真正是“霸王条款”的“谢绝”，法院还真不大敢“谢绝”。相反，与“霸王条款”似乎牵扯不上的“谢绝”，法院反而是敢作敢为，既不考虑商业精神，也不在乎公买公卖。咱们不能说判收取开瓶费违法是去拣软柿子捏，只能说咱们的消费者对商业的认识还有待提高。

　　所谓“商”，就是交易双方各提条件，你漫天要价，我就地还钱，商量成了，买卖成交。不成的话，买家可以另找卖家，卖家也可以另找买家。既不允许强卖，也不允许强买。当然，垄断行业除外，严格地说，他们就不是商。凡是消费者别无选择的消费，咱们习惯叫“官商”，基于中国老百姓几千年来对官府衙门的认识，“官商”都是徒有商业之表，其实没啥好商量的，引进现代“听证会”的样子，也不过是假装太阳温暖你，别以为商量就不涨价了。

　　酒楼谢绝自带酒水，客人自带了，适当收取开瓶费，算不算与客人的商量呢？只能卖酒菜，不能卖酒水，或客人自带酒水还不给开瓶费，这是强买呢，还是强卖呢？自带酒水不给开瓶费，你还要为我服务，你还要自己交房租水电费、支付员工工资、向国家纳税等等，这是店家的“霸王条款”，还是消费者的“霸王条款”？有话好好说，大家一起商量，别伤了和气。喝的起喝，吃的起吃，此处不留爷，自有留爷处，处处不留爷，爷告法院去。不要着急，慢慢地来，总能讨论明白。一位老板告诉我，他的酒楼经常有老外自带酒水，进门拿给他看，主动问收多少开瓶费。有些酒还真不认识，大致估个开瓶费，一报价，准了，老外伸出大拇指，不合适再商量。商业上的事情，不一定都靠法律解决。法律也不是万能的。

　　J012

　　字体显示：大 中 小 打印