公众声音

　　北京某小区家委会主任邓吉明：死刑这种大事必须有个决策者，就像电视剧里演的一样，有的家属告到上一级法院发现，原来的审判错了，但是人死不能复生了。人命关天，必须经过最高法院审核，这个事情挺好的。

　　清华大学硕士研究生吴娟娟：肯定是挺好的。因为我觉得之前有一些冤错案的发生，今后一定会谨慎一些。

　　中国人民大学法学博士朱江明：这是很大的进步，死刑是终极徒刑，也是人类最严厉的刑罚，结果是剥夺人的生命。最高人民法院收回死刑的核准权是非常必要的，是社会文明的进步。一些冤错案虽然可以在发现后及时重审，可以得到补偿，国家也可以进行司法救济，但代价毕竟太沉重了。死刑是不可恢复的，必须慎重，不应该长期放在地方高级法院。“慎杀”是对人权的保护，不能因为司法效率而草率决定人的生命。

　　76岁北京居民张凤翥：我希望最高人民法院收回死刑核准权之后能够一律平等对待，这么重大的权力集中在了最高人民法院，最高人民法院应该负更多的责任。应该让普通老百姓了解情况，让他们有途径反映自己的情况。最高人民法院在程序上应该受到群众的监督，司法必须公平，普通老百姓才不会有“钱大于法，权大于法”的顾虑，死刑核准权的收回才不会流于形式。

　　山东省泰安市刑警大队警官王建：现在中央提倡“以人为本”，死刑审核权收归最高人民法院后，省高院的审判就会更谨慎，因为必须由最高院复核，省高院判死刑时就必须做到万无一失。

　　经济日报法制版编辑韩晓龙：如果各个地方对死刑的裁量不一样，同样的犯罪情节，在各地审判结果却可能不同，缺乏统一的尺度和标准。司法实践中出了杀错人的事情，证明以往的制度是有弊端的，死刑核准权要毫不犹豫地收归最高人民法院。

　　网友：同意最高法院的做法，要最大限度地减少死刑，但对那些罪大恶极、严重危害社会的极少数人，应该剥夺他们的生命，以保持法律公正。实习生王超采访整理