民政局在焦点下上诉

　　今年3月，高淳民政局替两位被撞死的无名流浪者提出民事索赔，开全国先河之余，亦引起社会的高度关注。特别是一些外地民政部门前来“取经”后，又引发了湖南、湖北、浙江等地5起同类诉讼案件。就在一些外地法院以调解的方式，赔偿了无名死者丧葬费和死亡赔偿金后，高淳民政局案却陷入僵局，由于肇事者和保险公司不同意调解，法院以民政局不具备起诉的主体资格为由，判决裁定驳回民政局的起诉。

　　民政局替流浪者维权，究竟是法理还是情理？法律出现空白时，法院该以什么原则来断案？一审法院的判决再次引发新一轮争议，但专家和坊间的声音无一例外地支持上诉。

　　上诉状列出三大理由

　　昨天，记者看到了这份由三部分理由构成的上诉状。

　　一审法院在裁定驳回起诉时提到，民政局与流浪者之间是“官与民”的行政法律关系，而根据民诉法，只有与流浪者有直接利益关系的民事主体，才能代为诉讼。但是民政局在上诉状中再次强调，他们与流浪者之间不仅仅是行政法律关系。

　　首先，国家规定了县级以上人民政府民政部门负责该类人员的救助工作，“保障其基本生活权益”，民政局认为，这包括流浪者遭受人身侵害后提供救助，当然就包括司法救济的手段，也就是代为打民事赔偿的官司。

　　其次，就该案而言，民政局承担了尸体存放、火化、骨灰保管等相关费用，从这点看，民政局也有理由代其提出民事索赔。

　　民政局还认为，比起其他组织或单位，民政局更具有优势，是最适合替流浪者维权的。民政部门本身就有履行扶贫济困、排忧解难的职责。尽管从单位性质来说属于行政机关，但从我国有关法律规定中它又可以成为民事主体。比如《民法通则》中规定：民政部门可以担任未成年人或者无民事行为能力、限制民事行为能力精神病人的监护人。这说明民政部门可以作为监护人履行一定的监护职责，也就应当可以代流浪者进行民事上的维权。

　　死了白死？撞了白撞？

　　对于一审法院的判决，民政局认为，这可能是较为僵化地使用现有法律法规的规定，其后果势必是“流浪者死了白死，肇事人撞了白撞”，判决后果必然陷入不公平的尴尬境地。

　　民政局了解到，该案一审宣判后，交警部门已按照规定，退回了肇事司机原先交的5万元事故押金。这样的结果让民政局无法接受，他们认为，这显然是不公平的，也有悖于“民事权利受保护”的基本法律原则。民政局总结说：现有法律的盲点不应成为牺牲流浪乞讨人员合法权益的借口。

　　通讯员　谷孝秋　丁晓头　快报记者　马乐乐

　　高淳民政局代流浪汉维权案在一审遭驳回后，该局已于12月26日向南京市中级人民法院提起上诉。此案从立案之日起，就受到了国内媒体和法学界的强烈关注。高淳民政局洋洋千言的上诉状到达记者手中时，其中的一句话在艰涩的法律语言中分外夺目：“否定民政局的主体资格，势必陷入人死了白死的境地。”

　　高淳民政局替流浪汉维权案提起上诉