通过“挂号公司”，连续一个星期通宵排队无果的患者孙先生，终于获得了专家号，为此，他付出了超过原价10余倍的代价。记者调查，目前北京至少有5家公司开展预约挂号业务，它们能较普通患者在一定程度上更便捷地获取专家号，而它们及其合作的医疗机构将从中获得利益。有医疗人士称，将有1/3的专家号源流入这些公司，而普通患者排队取号将更加困难；更有人担心，号贩子也能通过“挂号公司”拿号牟利。（12月28日《新京报》）

　　雅力（医疗工作者）挂号难是看病难这一困扰公众正常生活的大问题的具体表象之一。于是，求解挂号难这一课题，医疗部门自然需要正面应对。而北京部分大医院与挂号公司合作，表面上看，部分患者确实通过“挂号公司”获得了原本无法获得的专家号，似乎一定程度上缓解了挂号难题，但本质上，如此解法，笔者却认为是不公平的。

　　首先，即便以报道中那位最终获得了专家号的孙先生为例，正常的挂号，孙先生连续一个星期通宵排队而不得，如今有挂号公司，虽多花了些钱，但却终于达到了目的。按理说，孙先生是挂号公司化的受益者。但是，孙先生为此所付出的超过原价10余倍的代价显然不应忽视。

　　事实上，提供挂号服务本世纪本属医疗机构本职工作范畴，如今这一基本就医环节却衍生出一家公司来代理，“超过原价10余倍”的天价挂号费最终无疑增加了患者的就医成本，加重了医疗负担。

　　其次，在大型医疗机构的医疗就诊号，尤其是专家号作为稀缺资源这一现状不变的前提下，将挂号资源公司化运作，其思维与在医疗资源尚不充足前提下便匆匆市场化的做法如出一辙。医疗本是一项公共事业，其资源的配置并不能以服务对象的经济水平或权力的高下来决定，恰恰相反，不问收入高低、不论身份高下的按需配置，普惠大众才是医疗公平的本意所在。相形之下，当挂号资源公司化运作之后，“出价高者得”的所谓市场化公平，恰恰是伪市场化之下的伪公平，其与医疗资源真正意义上的公平优化配置，是背道而驰的。

　　最后，联系早已存在于医疗领域的号贩子现象，医疗挂号服务的公司化与堂而皇之将号贩子们合法化，并颁发营业执照又有何二致？

　　综上所述，公司化运作医疗机构的挂号资源，并非解决挂号难问题的治本之法，甚至有急于将烫手山芋抛出，做甩手掌柜之嫌。唯有加强合理就医的引导，并加大医疗资源的供给，才是缓解挂号难问题的治本之策；此外，即便公司化的运营模式确有可取之处，也不宜交由第三方公司，并将增加的费用转嫁成患者的负担。在医疗机构的挂号系统中借鉴公司化运作中的电话、网络、预约等模式，完全可以在确保相对公平的前提下缓解挂号难、排队长等问题，而这些成本也理应由医疗机构内部消化。