“同命同价”：解铃还需系铃人

　　陈丽君

　　日前，广州律师周玉忠上书全国人大常委会：“我请求常委会对最高院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行审查。”（1月2日《新快报》）。

　　长期以来，农村居民在遭遇医疗损害、交通肇事及其他灾难性损害后，所得赔偿均远远少于城镇居民。

　　其实，早在去年全国两会期间，全国政协委员姚守拙、全国人大代表刘爱平就分别递交提案和议案呼吁：“希望司法部门能认真权衡，取消农村居民与城镇居民人身损害赔偿悬殊差别。”原因就在于最高人民法院的司法解释本身与宪法相抵触。而我国宪法明文规定：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触”。而且，自1995年1月1日起施行的《国家赔偿法》，也没有对死亡赔偿金按照农村、城镇居民进行区分。

　　“同命不同价”既与宪法相冲突，也有违现代社会人人平等的理念。但遗憾的是，这个司法解释始终未被废止。倒是一些地方法院，开始重新审视这一问题。

　　安徽省高级人民法院在指导意见中指出：同一事由造成的人身损害赔偿，受伤害的农村居民可享受的残疾赔偿金、死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算。安徽省以“同一事由”为条件，率先突破了“同命不同价”的标准。

　　随后，河南省高级人民法院也下发文件规定：受害人为农民工的医疗损害、交通肇事及其他损害赔偿案件审理中，凡在城镇有经常居住地，且其主要收入来源地为城镇的，有关损害赔偿费用根据当地城镇居民的相关标准计算。河南省以此为条件，也突破了“同命不同价”的标准。

　　之后，重庆、广西等地，以类似的方式对“同命不同价”进行了“修订”。由于那条司法解释仍没有被最高人民法院废止，各地只能如此“变通”。既然“同命不同价”早已不得人心，最高法何不早点行动，将自己系的铃解下来呢？