股民状告证券公司

　　将股票账户交给他人，是否形成了委托买卖关系？未经股民同意，为他人购买股票是否担责？业务经理的个人行为，营业部是否负连带责任？

　　2006年，股市交易一片红火。哈尔滨市一股民却遇到闹心事，他开户的证券公司营业部业务人员在没有经过他允许的情况下，擅自给他买卖股票，由此造成了损失，这位愤怒的股民将开户的证券公司营业部告上法庭。

　　股民成了“摆设”

　　股民于梓在哈市道里区一家证券营业部开了账户，进行股票交易，经过一段时间的操作，他决定将自己的账户迁往南岗区的一家证券交易所，他将这个要求告诉了开户证券所的业务经理徐卫，徐卫以有事为由没有办理。之后，于梓多次找徐卫迁户，但都没有办成，一天徐卫没在单位，于梓就找到该营业部经理张宝办理迁户手续。张宝却对其说，他的账户刚刚买入股票，不能办理迁户。于梓闻听此言十分诧异，他说：“我没买股票。”经了解得知，是徐卫擅自给他买入股票10700股，还发现徐卫擅自给他卖出一部分股票。于梓立即打电话告知徐卫不许对其的股票进行买卖操作。然而，几天后于梓又发现徐卫给他买入30000股新股票，总计金额为145995．60元。于梓质问徐卫，徐卫却说是张宝买的。于梓当即向徐卫提出，对新买入的30000股股票不认可，不能承担所造成的损失。徐卫表示赔了算他的，由他承担责任。后来于梓多次要求徐卫、张宝返还30000股的资金，但二人搪塞，并承诺如果赔了将如数包赔损失。

　　随着该股的不断下跌，徐卫将30000股股票卖出，结果给于梓造成了5万元的损失。徐卫却不赔偿这笔损失。

　　打起股票官司

　　于梓认为，徐卫、张宝是证券营业部领导人员，二人的行为应认定是营业部的行为。于梓将徐卫、张宝以及二人所在的证券营业部一同告上法庭，要求三被告赔偿其损失5万余元，并互负连带清偿责任。

　　庭审中，于梓为证明其主张的事实成立，向法院提供股票对账单等证据。证明徐卫在没有告知他的情况下，擅自给他买进了新股票10700股。之后，徐卫在原告于梓明确告知其不得再为其买卖股票，又未经于梓同意擅自给其买进了新股票30000股。

　　于梓还提供了对账证据，证明徐卫将30000股新股票以每股3．19元价格卖出，给其造成了50564．85元损失。之后徐卫又给于梓买进股票，获利9000余元，由此将给于梓造成的损失减少到40564．85元。

　　同时五位股民还提供了证人证言。证明原告于梓曾告知徐卫不许买卖原告的股票，还证明徐卫为原告买入股票后，承诺赔了算他的，由他承担责任。

　　面对于梓的状告，被告证券营业部代理人辩称，徐卫的行为系其个人行为，与营业部无关。

　　徐卫出庭说，他没有擅自为于梓买卖股票，买卖股票均是在于梓的指令下买卖的，他没有侵害于梓的权利。假设于梓对购买的股票不知道、不同意，在知道后完全可以自行卖出，而那时仅损失几千元。于梓不卖出股票，应视为对其行为的认可，损失也应由于梓自负。股市是有风险的，于梓应对其股票的盈亏负责，原告的损失与其无关。

　　张宝辩称，虽然他是营业部负责人，他个人与原告于梓没有任何法律关系，不应是本案的被告。

　　庭审中，三被告为证明其主张的事实成立，向法院提供了徐卫帮原告于梓买过30851股股票，卖出盈利1万元。原告于梓对盈利是认可的。以及亏损股票走势图，证明原告于梓在知道徐卫购买新股票时，该股票价格相差无几。

　　证券从业人员违规

　　哈市道里区人民法院审理该案查明，原告于梓系被告营业部股民，他的儿子与证券营业部工作人员徐卫是同学，因此于梓将股票交易密码告诉了徐卫，双方商定，只有在经于梓同意后，方可由徐卫帮助其买卖股票。

　　之后，于梓向被告营业部提出将股票账户迁出的要求。但徐卫没经于梓同意，给于梓买入股票10700股。之后因配售中签和股票交易，于梓不能将股票账户迁出。于梓告知徐卫今后买卖股票必须通知他。但徐卫继续我行我素，在没通知于梓以每股4．85元价格给于梓买入新股票30000股，资金为145995．60元。之后于梓发现了新买入的30000股股票跌了，此时股票价格每股4．60元。于梓向徐卫提出质疑，对其擅自购买的30000股股票不予认可。徐卫表示，这30000股股票不用于梓管，也不用看，保证挣钱，如果赔钱由徐卫负责承担。徐卫以每股3．19元的价格将30000股新股票卖出，与买入的资金相比，亏损达50564．85元。亏损发生之后，徐卫为于梓买入另一只股票30000余股，将该只股票卖出获利9000余元。

　　法院认为，徐卫未经原告于梓同意，擅自为原告买入股票，侵犯了于梓合法的民事权益。于梓要求徐卫赔偿因其侵权行为所造成的损失有理，法院予以支持。

　　徐卫提出的未擅自为原告于梓买卖股票，买入的股票均经过原告同意，原告应自行承担损失的抗辩理论，没有证据支持，不予认定。原告将股票账户交由徐卫操作，双方形成了委托买卖股票的关系。依据《中华人民共和国证券法》关于证券公司的从业人员不得私下接受客户买卖证券的规定，于梓与徐卫之间的委托关系属无效行为。该委托关系是在徐卫擅自给于梓买入股票，并对于梓作出种种承诺的情况下形成的，故徐卫属过错一方，应当赔偿给于梓所造成的损失。徐卫擅自为原告买入股票系其个人行为，与被告营业部、张宝无关，于梓要求证券营业部、张宝承担连带赔偿的主张没有依据。

　　近日法院依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的规定，判令徐卫赔偿于梓损失40564．85元。

　　（黑龙江日报）