四个直辖市消协联手阻击开瓶费-

　　本报讯 昨日，重庆、北京、天津、上海四个直辖市消协（消委）发表联合声明：餐馆收取开瓶费违法，即使列为行规也无效。

　　此前，部分地区餐饮行业协会纷纷将开瓶费立为行规，为之推波助澜。

　　四城市消协在《声明》中指出，餐馆设置禁止消费者自带酒水的规定，或对消费者自带酒水收取开瓶费，违反了《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》、《合同法》等相关法律法规；其要害在于迫使消费者接受餐饮企业提供的高价酒水，牟取暴利，对消费者形成不公平交易。

　　在四市消协看来，餐馆的上述行为违反了诚信原则，而有关组织和餐饮企业联合做出禁止消费者自带酒水，或对消费者自带酒水收取开瓶费的规定，涉嫌促成行业垄断，形成价格联盟，侵害消费者权益，破坏市场正常竞争秩序。

　　《声明》表示，行规应以行业自律为主，规范本行业企业的经营行为，不可设定对消费者的不公平规定。如果设定，也是无效的。

　　四市消协呼吁，餐饮行业应加强自律，自觉维护社会公平、正义；有关部门应尽快制定、出台《反暴利法》和《反垄断法》，完善《反不正当竞争法》中关于联合定价限制竞争的禁止性规定；消费者应坚决抵制有关行业的价格联盟，维护自身合法权益。

　　又讯昨日下午，记者暗访了解放碑附近的齐齐鳝鱼火锅、山城羊肉、翠云水煮鱼等几家餐馆时提出自带酒水时，对方都不假思索给予否定，并称实在要自带也行，得收开瓶费，低的收餐馆内同类酒品价格的10%，高的要收20%。

　　餐馆的酒品价格表显示，泸州老窖特曲144元，金鑫小角楼58元，四星金六福68元，泸州老窖1573酒588元。与之相比，重百新华超市上述酒品的价格依次为79元、40元、41.8元和415元。很明显，餐馆酒水价格大大高于市场价格。

　　对开瓶费，餐馆方面自有该收的说法。武陵山珍表示，就餐者占用了餐馆的经营场所，享受了酒杯提供、倒酒等服务，即使是自带酒水也应收取一定服务费。何况目前酒水经营的利润占餐馆总利润约两成，一旦流失，餐馆很可能亏损。

　　该人士表示，对于餐馆高于市场的酒水价格，可根据消费者的承受能力，像星级酒店一样按质论价，餐馆自身档次低的，酒水价格可低一些；反之，则应相应提高。

　　从开瓶费之争看协会作为

　　撇开酒店“谢绝自带酒水”、收取“开瓶费”的是非不谈，在这场争议中，分别代表消费者和酒店的消协和餐饮行业协会的作为值得一说。

　　改革转型也让长期依附于行政机关的协会面临挑战，为适应形势、赢得主动，大多数协会团体选择了“有为才有位”的积极应对思路，为自己代表的群体发声、维权，帮助解决实际问题。在“开瓶费之争”中，双方协会团体的作为，正反映出这种“作为意识”的坚定和强烈。

　　实事求是地说，正处于转型期的我国协会团体在表达自己“作为”的意识和行为上尚不成熟。不少方面表现出一种功利性，比如视野不够开阔，即目光所及仅限于自己所代表群体的利益、意见，对于其对立方或相关方的利益、意见看不到或视而不见，力图让己方获得全胜，而对利益关系中各方的发展以及整体的成长考虑不够；再比如短期行为，即过多地关注眼前利益，对长远利益规划不够。

　　打一个极端的比方，如果因为有的地方法院判决自带酒水的顾客胜诉了，消协就鼓励或者倡议顾客都带着酒水下饭馆；要是饭店收“开瓶费”，再鼓励顾客去法院告饭店，那么，纠纷肯定会增多，处理纠纷的社会成本就会加大，消费者未必会认可。反过来，如果餐饮行业协会倡议订立收取“开瓶费”的行规，任由酒店随意收取高额的“开瓶费”，那么，消费者可能选择少去饭店或者去了多吃菜少喝酒，酒店生意利润自然会受到影响，餐饮业主也不会拥护。

　　可以设想，如果消协对消费者在培养理性的消费理念方面下些功夫，引导顾客对酒店的服务价值多些尊重理解；餐饮协会动员酒店更好地诚信、公道，倾听顾客意见，少些店大欺客，多些体贴协商，那么，纠纷就能减少，从实际效果看，协会的“作为”也会更大一些。（新华网）记者陈斌