一笔工程款三家踢皮球

　　晨报讯因为工程资金周转不灵，工头便向老乡借了14万元，没想到这笔债务在建筑公司、工头及镇政府之间转了个圈，谁也不认账，这笔钱究竟该谁还？近日，溧水县法院审结了此案。

　　2001年11月7日，建筑公司承接了农林公司美食中心土建、水电及装潢工程。

工头刘枚作为承包方建筑公司的委托代理人，也在该建设工程施工合同上签字，并对施工现场进行监督和管理。因资金紧张，刘枚以自己在承接施工工程为由，向老乡熊庆借了14.2万元，并出具了借条，可至今尚欠12万元未还。

　　2004年12月4日，农林公司与刘枚书面约定：由刘枚持农林公司开具的工程尾款单据，在2005年1月15日前到镇政府领取工程尾款总额的70%资金，剩余30%工程尾款由政府开出欠款凭据在2005年12月31日前付清工程款。之后，农林公司因经营不善，由镇政府接管，债权债务也由镇政府负责处理。

　　在熊庆要求之下，刘枚出具了债权转移通知书，内容为“某镇政府，现将12万元债权转移给原借给我投资本工程的熊庆，到时请予办理”。不想熊庆拿着这份通知书，向镇政府索债却吃了个闭门羹。而此时，建筑公司、刘枚、农林公司又共同向某镇政府书面承诺：“熊庆债务问题，由建筑公司负责解决”。究竟该向谁要钱，熊庆糊涂了。

　　法院认为，刘枚认可自己尚欠熊庆借款12万元未还的事实，故熊庆向刘枚主张还款，合法有据，应予支持。三被告对刘枚是否有权处分农林公司未结工程款均予否认，熊庆又未能提供其他充分证据以支持自己的主张，故其向某镇政府转交的债权转移通知书应属无效，其向某镇政府主张债权无据可依，法院不予支持。熊庆未提供自己与建筑公司之间就14.2万元借款存在相应的债权债务关系的证据，故其向建筑公司主张债权亦无据可依，法院不予支持，判决为刘枚欠原告熊庆借款12万元。（文中当事人为化名）