顾雏军绝食，有道理没？

　　毕诗成

　　2006年12月12日至22日，科龙电器原董事长顾雏军案第二次开庭审理。法庭上，顾雏军提出“至少有20家媒体参与旁听”等三项申请，并称“如不答应，将绝食”。在顾雏军绝食四顿后，法院批准了其中两项申请。

有专家认为顾雏军以绝食的方式来争取是个悲哀，担心他人效仿。（1月11日《青年周末》）很明显，“绝食”本身对法庭是一种软性的压力，而威胁法庭，在笔者的记忆里好像应该是个不小的罪名。从这个意义上讲，专家的担忧在逻辑上是成立的，“靠绝食逼法官答应自己的请求”一经传播，很可能被后来人仿效。但这种担忧只是逻辑上的成立，却绝非现实的成立。道理很简单，什么叫法官的独立性？其独立性最简单的体现就是“以法律为准绳”来裁断是非曲直，不受任何外来因素的干扰——如果提出的请求不合法也不合理，不要说以绝食相逼，就是以死相逼，也不能就范。

　　看看顾雏军的这些请求，似乎完全合乎情理：作为公开审理的案件，给公众知情权，允许媒体旁听，这本来就是很正常的事情；而申请将他写给有关部门的检举书作为证据，并予以公开，作为一个接受审判的公民，公开检举原本便是他的权利，如果检举属于诬告，也将承担相应的法律责任——即便失实，这样的结果也毕竟符合正常的法律轨道。

　　为此，我们需要深刻反思的，恐怕已不再是表面的“绝食是否会起到示范作用”了，而应该是为什么两个合乎法理的请求，或者说两项正常的被告人权利，竟然需要用绝食这样一个极端的方式才能得到实现？