顾雏军绝食为逼法庭就范 专家担他人竞相效仿

　　第三日，法庭又限制媒体到场？

　　但到了12月14日时，事情又发生了变化：“闻讯而来的几家媒体记者再次被拦在庭外。

　　李贵方证实了这一个说法，“法庭有一度是说让媒体进去，但是后来还是有限制。限制的理由当然各种各样，这些规则我不太清楚”。

　　就在前一日，媒体还报道称，“法庭放开对媒体的限制，”“凭借记者证等有效证件就能进入法庭旁听……”

　　佛山中院顾案书记员李春嫦给记者的答案是，“法院一直未正面对顾的申请给予答复，当时只是说会依法处理。”李解释说，案子是公开审理的，对记者并没有限制，所以他的第一项申请是不合理的。

　　来自《中国工商时报》的报道指出，“事实上，早前获准进入的几家媒体依然在场旁听，但从记者所了解的情况来看，他们对案件审理的情况报道很少”。

　　对于这一问题，李春嫦说法院要开会，建议记者自己去查有关的法规。而审理该案的三名法官不是办公室电话无人接听，就是拒绝谈及此案。

　　顾的三项申请合理合法吗

　　“从公开审判的角度来看，顾雏军的三条申请是合理合法的，他只是提出了按照法律规定的一个具体的要求。”李贵方说。

　　北京尚权律师事务所张青松律师也同意了这一说法。他为记者逐条分析了这三项申请，“按照公开审理的原则，只要席位够坐，记者到场就不该受到限制，但如果放在一间较小的审判庭，那么部分人就会被‘客观’条件所限被阻止在法庭之外；

　　“因为是公开审理，在法庭上出示的所有证据，必将为旁听的人所见。而法院不答应‘质证材料公开’似乎是多余的。”张青松指出。

　　“顾案的法官以‘检举信内容未经核实不宜公开’驳斥顾的申请，这个说法也不在理，”张青松解释道，“检举材料交给公诉机关和有关部门，但只要与本案有关，就应该向法庭出示。而当事人也可选择有利的方式在法庭上宣读，或者是交给辩护人。”

　　“一个有限制的公开审理就不叫公开。”张青松指出。他告诉记者，只要不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的案子在法律中都是能公开审理的。但事实上，一些法庭在公开审理被人关注的案子时，选择了非常小的审判庭，人为地将案件不公开化了。

　　对于顾案中的种种，张青松提出，如果顾雏军的申请不合理，法院无论如何就不该答应。但是如果合法的要求却需要以绝食的方式来争取，却不免是个悲哀！“不知道以后的被告人会不会借鉴‘绝食’的做法？”张青松担忧地说。

(责任编辑：王伟)