《瞭望》文章：呼唤健康和谐的批评生态

　　《瞭望》文章：呼唤健康和谐的批评生态

　　新媒体的强势发展和商业娱乐的泛滥，几乎不给其他批评形态一点生存空间，以至于完全把它们边缘化了

　　文/解玺璋

　　2006年最强大的声音似乎发自网络，以至于我们只能听到网络的喧嚣，而听不到其他方面的言语。

这么说多少有些夸张，但批评的热闹而单调却也是事实。这种情况我们从“韩白之争”、“赵丽华事件”、“追捧郭德纲”、“恶搞《无极》”、“孔子标准像”、“红楼重拍”等一系列热闹中，都看得很清楚。

　　网络是新的技术带来的可以自由耕耘的沃土。特别是博客的兴起，更为民间的话语传播提供了有效的方式和平台。聚集在这里的，有作家、学者、教授，也有传统的媒体从业者以及依附于媒体而身份暧昧的自由撰稿人，更多的还是具有各种身份的网络写作爱好者。也就是说，以往分而居之的各个批评形态中的居民，现在都迁徙到同一个地域中来了。福兮祸兮？恐怕也还不能马上得出结论。

　　法国文学批评家阿尔贝蒂博代上个世纪30年代出版了他的《批评生理学》，后来，这本书被介绍到中国，改名为《六说文学批评》。按照蒂博代对批评形态的界定，传统批评形态由三种批评构成，即自发的批评、职业的批评和大师的批评。这三种批评都有各自的“地域”、“气候”、“物产”和“居民”，他们构成了批评的整个生态环境。尽管他们一直争论不休，甚至都想独霸一方，但也没闹到互相隔绝的地步。郭宏安先生在推介该书时指出：蒂博代把这种争吵看作是“生命和健康的标志，一旦它们停止了争吵，三分天下归于一统，批评就要遭到灭顶之灾了，整个文学共和国就要崩溃了”。

　　就批评生态目前的处境而言，应该是有危机感的。红包批评、圈子批评、人情批评不仅不见减少，在商业策划的旗号下，反倒有了堂而皇之的理由，特别是在影视、文学、图书等领域，已经成为非常普遍的批评形态。所以，受众想要了解批评界对一部作品的真实意见，现在怕是越来越难了。而更为严重的情况是，像电视、网络这样的强势媒体，他们的声音足以让各种声音“失语”。前些年大家讨论过批评的“失语”问题，这些年不见说了，因为媒体的权力特征并非不让你说话，而是把你的言说纳入它的方式之中，从而改变你言说的特质。我们看到，无论电视还是网络，专家、学者、教授、作家的声音并不少，但都不再是“职业的批评”和“大师的批评”，而只是作为媒体的文化明星来发言。人还在，批评的形态却被一只无形的大手抹掉了。这样一来，蒂博代所说的三种批评形态所构成的富有生机的批评生态，也就人为地遭到了破坏，就像热带雨林被砍伐，统一开发成橡胶园一样。

　　这样说并不否认网络的众声喧哗。从个体发表意见的角度说，网络确实提供了极大的便利，任何人都可以通过网络传播自己的见解。但它也是一把双刃剑，它把多层次的批评形态单一化了。网络（包括电视）几乎成了传播批评声音的惟一通道。这是非常令人担忧的。

　　前不久看了《满城尽带黄金甲》，就在博客里发表了一些意见。这篇短文被一些网站转发，结果引来一些年轻朋友的抗议。他们认为，这样随意地发表和传播非专业的意见是非常有害的，是对公众不负责任，也危害到批评环境的健康。他们希望能用希利斯米勒或巴赫金的理论来分析这部影片。尽管我不能完全接受他们的意见，但不能说他们的意见没有可取之处。事实上，他们所提出的问题，是十分重要的。也就是说，在非专业的“自发的批评”可以随意通过网络传播之时，体现专业精神的“职业的批评”或“大师的批评”通过什么渠道传播？

　　按照蒂博代的看法，自发的批评源于十八、十九世纪法国沙龙的口头批评，主要是出入沙龙的文人雅士之间的谈话。这种批评在20世纪以后发展成报刊批评，而网络批评正是报刊批评合乎逻辑的发展，和受众能形成良好的互动。

　　但这种批评也很容易产生一些问题，具体表现在三个方面：其一，不读不看作品或粗读粗看作品就妄发议论，这样不仅难免判断错误，也很难达到深刻的程度；其二，圈子化或人情化，容易走上党同伐异的道路；其三，趋赶时尚，难免速朽。应该说，这些问题很多都是“自发的批评”先天带来的，但可以由“职业的批评”和“大师的批评”加以弥补。问题在于，新媒体的强势发展和商业娱乐的泛滥，几乎不给其他批评形态一点生存空间，以至于完全把它们边缘化了。这是不利于批评生态健康和谐发展的。

　　真正具有生机的批评生态环境，应该像热带雨林的自然生态一样，是多层次多形态的充分发展，你中有我，我中有你，平等对话，共生共存。然而，它的形成是需要社会各方面精心呵护和积极创造条件的，每个人都不例外。□解玺璋：同心出版社副总编、知名评论家。

(责任编辑：李培苗)