抵触法律的法规应自动失效

　　又见上书！这次的上书是律师为维护自身职业上的合法权益而进行的。据《燕赵都市报》1月23日报道，1月15日，韩甫政等15名律师上书全国人大，提出审查《中华人民共和国看守所条例》的书面意见。原因在于，刑事诉讼法规定的律师会见犯罪嫌疑人或被告人的权利，被看守所条例限制和部分剥夺了。

　　1996年修正的刑事诉讼法规定，律师在刑事案件的侦查、审查起诉和审判三个阶段，都可以会见在押的犯罪嫌疑人或者被告人。然而，依照1990年制定、目前正在实施的《中华人民共和国看守所条例》，律师仅能在审判阶段会见在押的被告人，侦查和审查起诉两个阶段则无权会见在押的犯罪嫌疑人或被告人。行政法规与法律的明显抵触，致使律师会见难已经成为一个普遍的难题，许多律师因为看守所条例被挡在看守所的门外。

　　行政法规与法律明显抵触，按照我国现行的纠错机制，律师上书全国人大要求审查，是完全正确的。既符合宪法和立法法的规定，也符合刚刚实施的监督法的规定。因为立法法规定，法律、行政法规、地方性法规等法律形式有“下位法违反上位法规定的”情形，应当由有关机关按照法定权限予以改变或撤销。而法律规定有权改变或撤销行政法规的是全国人大常委会。从这个意义上讲，律师上书全国人大无论是程序还是主体权限上都不存在问题。

　　但在笔者看来，面对下位法明显抵触上位法的情形，现行的“公民建议审查———有权机关改变撤销”纠错机制不仅有程序繁琐、过于机械、效率低下之嫌，难以及时有效地消除法制的不统一。因此，笔者认为，在法律适用上应确立“抵触上位法无效”原则才是当务之急，以便更及时有效地消除法律法规之间的矛盾冲突，提高执法司法效率，增强法律实效。

　　“抵触上位法无效”历来都是现代法治的基本原则，也是维护一国法制统一，消除下级机关越权立法，维护法律权威的重要手段。然而，翻开我国的宪法和立法法，对现代法治的这一重要原则却没有明确的认可和完整的决定。虽然从相关规定看，也有“一切法律、行政法规和地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触”，“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”等规定，确立了我国法律形式之间的效力层次，明确了下位法不得与上位法相抵触的原则。却只是规定了“抵触上位法无效”原则的一半，是一个侧面或者说是一个前提。

　　而事实上，有了“下位法不得与上位法相抵触”这个前提后，还并不能较好地解决冲突抵触问题，它需要原则的另一半内容，而且是关键的、直接关系到消除抵触是否及时有效的内容。从理论上讲，下位法与上位法抵触的结果必然是“无效”，但这个“无效”结果如何实现，是直接失去效力、放弃适用，还是必须由法定机关改变或撤销后才失去效力？很显然，从我国的法律规定看，在这个问题上是慎重有余而放权不足，因为它采用了“法定机关改变或撤销后才失去效力”的模式解决下位法与上位法抵触问题，不仅效率不高，而且无法形成普遍适用原则。

　　其实，如果没有“下位法抵触上位法无效”原则，那么，立法法规定的宪法、法律、行政法规、地方性法规和规章之间的效力等级层次，则只能实行于立法环节，而无法适用于法律遵守和适用环节，必然大大影响这些原则规定的效力，这间接上也助长了当前普遍存在的执行下位法而不执行上位法、以红头文件或下位法架空上位法等“县官不如现管”的不正常现象，地方保护盛行，法律权威缺失，都由此而生。

　　无论从哪个方面讲，“抵触上位法无效”原则都应当从理论走向实践，应当成为我国法律适用的一个基本原则。

　　“抵触上位法无效”是现代法治的基本原则，也是维护一国法制统一，消除下级机关越权立法，维护法律权威的重要手段