32委员联名呼吁取消择校费 政协委员五问择校费

　　32委员联名呼吁取消择校费

　　省政协委员孟浩指出，不单是择校费，义务教育阶段各种名目的乱收费行为同样必须废止

　　本报讯 择校费成为今年省政协会议最热门的话题。在省政协常委王则楚提出“广深应率先取消择校费”后，昨日，孟浩等32名省政协委员又联名提交提案，要求在我省废除公办学校择校费。

　　孟浩表示，近年来，有关反对中、小学校收取“择校费”、“择班费”、“转学费”、“借读费”、“捐赞助学费”、“尊师费”、“计划外招生费”等不胜枚举、名目繁多的教育“乱收费”呼声日益高涨，不绝于耳，社会各界对此反映强烈。因此，当他撰写了《关于在广东省率先于全国废除公办中、小学校教育“择校费”等“乱收费”的建议》的提案后，昨日即得到31名省政协委员在提案后签名表示支持，其中包括省政协常委、民盟广东省委副主委王则楚，省政协常委、九三学社广东省委副主委温洋以及来自深圳、惠州、清远等地的政协委员。

　　孟浩特别指出，提案所涉及的“择校费”不仅包括由政府以“公共财政投入”而举办的非义务教育阶段的高中阶段、且由政府教育、物价等主管部门明文规定可以收取的“择校费”，也包括虽说政府严禁在义务教育阶段的中、小学校向学生收取的变相“择校费”。

　　提案称，以公共财政投入教育的受教者都应享有公平的受教权利。这种“公平受教权利”的享受，是要以“公共财政投入”为前提的。如果你不是以公共财政投入的则另当别论。广州市人大代表、哲学博士曾德雄说得好，“高中学校既然是通过统一中考来招生，考卷一样，标准一样，招生的标准也应该以考试成绩为唯一的标准。如果收取‘择校费’，就会产生不公平，有钱就可以读好学校，没钱就不能读。金钱在招生中不应该发生作用。”

　　孟浩说，就“择校费”来说，没有哪一条法律说是可以收取的，也不是说政府的某些部门已经明文规定收取的“择校费”就是“合法”的收费。

　　政协委员五问择校费

　　“再苦也不能苦孩子，再穷也不能穷教育”，为什么这些话大多数老百姓却体会不深呢？

　　为什么如此“紧张”的学位，只要你交了“择校费”、“转学费”和“借读费”等“乱收费”后就不那么“紧张”了，就有书读了呢？

　　为什么本应由政府投入的教育经费却总是不能足额投入，而非要用纳税人咬紧牙关缴纳的“择校费”等“乱收费”来弥补“缺口”呢？

　　为什么我们的各级政府总是在教育投入上欠账？却在各项政绩工程上大笔大笔地舍得花纳税人的钱？

　　各城市之间、各地区之间以及校与校之间不均衡发展的教育差距何时能缩小？

　　PK

　　择校费

　　正方

　　举双手赞成取消

　　希望政府能加大投入，而不是从学生家长身上拿钱。

　　“取消择校费，我举双手赞成！”身为茂名市一中校长，省政协委员黄家祥在昨日的分组讨论会上表示，他也不愿意招择校生，而更愿意完全按分数来录取更多优秀的学生。

　　黄家祥说，茂名的择校费一般是收2万多元，广州的择校费多在4万到5万元。茂名一中每年的名额大概在250人，但老是有人通过关系来找校领导，批条子，所以一般最后都不止招这个数。据他介绍，一年择校费总额有600多万元。如果取消的话，学校可能就得欠债300多万元，但即使如此，黄家祥还是非常愿意取消择校费。他希望政府能加大投入，而不是从学生家长身上拿钱。

　　省政协委员、湛江一中校长杨耀明说，受益于择校制的，要么是有钱的人，要么是有权的人，很难惠及一般老百姓。广州市市长张广宁说反对择校费，我坚决拥护，可是真要取消估计很难。

　　省政协委员陈优生说，教育的成本和分担机制不明确，使得择校费越滚越糊涂，就像医疗改革一样，进入了怪圈中。政府要把公共利益放到第一位，这才是根本出路。

　　反方

　　取消影响学校发展

　　突然取消的话可能会致学校缺资发展后劲不足。

　　来自教育界的省政协委员梁朝林反对取消择校费。他说，择校费是国家仅仅下放给九年义务教育以后高中学校的，是为了补充政府投入到高中教育经费的不足。国家规定，每个学校可以招收招生总人数30％的择校生。广东省的规定为，可以招收招生总人数的25％。择校费是政府筹集资金投入高中教育的一个举措。梁委员说，他们学校每年择校费的收入是700万元，50％投入到学校自身建设，另外的50％上缴给政府作为财政支出。这样，择校费还为国家财政作出了贡献。

　　省政协常委、省社科院教授陈忠烈也不赞同取消择校费。他说，据媒体报道，广东每年要征收过亿元择校费，其中一半的钱上缴财政，一半返回学校搞建设。如果突然取消的话，一是会减少财政收入，另外还可能导致学校因缺少资金发展后劲不足。

　　深圳市龙城高级中学臧校长认为，收取择校费可以补充政府对教育经费投入的不足，还可以调节人口结构和教育资源的不足。以后逐步减少择校费乃至最终取消择校费完全是必然的发展趋势。

　　采写:本报记者朱丰俊　严艳　梁艳燕　温元元　陈铭　徐艳