法官要敢于并善于独立行使审判权

　　沈峰

　　2006年12月18日，黑龙江省高级人民法院宣判被告人张金波无罪，这起哈尔滨市民警含冤入狱10年的错案终于真相大白。此前，张金波因强奸罪名入狱10年，他被还以清白时，已服满刑期。（详见今日本报Ａ14版）

　　从报道中我们看到，导致张金波罪名成立有两个关键性因素，一是有关部门协调，二是审判委员会否定合议庭意见。

这两个部门和组织都是以“会场”代替法庭，是与现代司法制度不相适应的。特别是有关部门的某位领导和审判委员会有人提议张金波这案能定得住，最终，法院判决张金波有罪。看来，张不过是“人治定罪”的又一个牺牲品。由此而引申出重要的问题：法官为何没有维护司法公正独立断案？

　　司法公正就是要防止行政官员和权威人士滥用职权、侵犯公民权利。法官的意志不能独立，经常受到行政长官、随心所欲的集团和个人意志所左右，就无法公正地断案，在刑事指控和民事纠纷中充当不偏不倚的判决者、仲裁人。同样，我国《刑法》是定罪处刑的唯一法律依据，《刑法》没有规定的犯罪行为，不得定罪处刑，也不得根据任何党政机关或其领导的指示及命令定罪处刑。对于这一点，作为法院的法官应该是最清楚不过了。可惜，我们不少法官还做不到这一点，试想，哈尔滨市中院的法官如果素质过硬，敢于并且善于独立行使审判权，张金波一案当年也不会办成遵命案。

　　就张金波个人而言，哈尔滨市中院的判决必将影响他一生的路径，而对于我们的司法制度来说，其中的尴尬和扭曲让人感到不寒而栗。此案是外部对法院干扰的典型案例，各种力量的渗入导致法院的高墙四面透风，独立审判“困难”。这类干预司法活动的情况不得到改变，其后果不仅会导致法律标准的混乱、司法裁判的严重不平衡和罪与非罪的界线模糊，也将影响人民对法治的信心。

　　因此，保持法官独立性是保证他们在审判中严格依法办事的前提。一旦外界因素介入法庭审判，则很难保障法官严格执法。从实践来看，许多枉法的裁判，除了与法官的专业素质不高有关以外，大多都是因为法官屈从于权势和各种非法的干预所造成的，这些都表明法官在执法中独立判案的重要性。