让乾隆和施正荣斗富隐含一种危险的价值取向

　　美国耶鲁大学教授陈志武先生在《证券市场周刊》上发表了一篇题为《施正荣为什么比乾隆皇帝还富有？》的文章。文章讲，中国应当正视人类近现代化以来的现实，我们要改良制度努力去适应它。这我是赞同的。但是，陈志武先生的论证方法，隐含着一种危险的价值取向。

　　《施》文中，主要是将无锡尚德的老板施正荣先生的身家财富，与盛世皇帝乾隆所拥有的财富相比较，得出新时代制度优良的结论。但这样的比较其实是毫无意义的。从较浅的层面上讲，关公战秦琼式的比较，在逻辑上是没有说服力的。今天的一元钱，和清乾隆年间的一元钱又怎么会是一回事呢？

　　更重要的一点是，施正荣和乾隆的身份是不同的。施正荣是一个商人，乾隆是一个政治家。对于两个身份不同的人，怎么可以放到同一个标准下去评价优劣呢？一个商人，他挣钱多，自然是一个好商人。但一个政治家则不同了。在这里，我写下另一个题目：《盖茨为什么比华盛顿还富有？》，你会不会觉得味道怪怪的？如果有美国的愤青，也许就要出粗口了。

　　对于一个政治家和他治下的政府而言，国库里钱多，有时的确是对其治理能力的一种证明。但是，国库里钱多，却并不意味着一种政治美德。在这里，我就不举华盛顿这样的民主政体下的政治领袖为例了。还是以强势君王为例吧，近代欧洲，法国的路易十四一定比英国的伊丽莎白一世有钱花，但英国正是在伊丽莎白一世的治理下变得比法国富强了。其实，国王要想有钱是很容易的，加税即是。中晚年时伊丽莎白的地位已极稳固了，她是可以这么做的。明治天皇更是曾裁减宫中的用度，也要建设一支强大的海军。对于一个政治家和他治下的政府而言，不贪财才是真正的美德。

　　也许陈志武先生只是为了让文章更好看，不经意间写下了这个比较。然而正是这一“不经意间”，恰恰暴露了经济学学科思维中一种与生俱来的偏执，或曰狂妄。经济学家们总是以为经济价值是世上最高的价值，其他的人类价值都要等而下之，都是可以用金钱来衡量的。而改革开放近三十年来，在我们整个社会的话语体系里，经济学话语方式已经形成了一种垄断霸权。但这种价值取向却是非常危险的，尤其是在现今的中国。今天的中国人依然会为了财富的神话而激动，但他们在生活中真正渴望的却是经济平等与社会公正。你如果让人们误以为，一个所谓美好的现代制度就意味着：我们承担着较高的税收负担，却没有免费教育，难以享受基本医疗、住房、养老等社会保障，然后羡慕地看着一个个新富升上遥遥的天穹。那恐怕就会有越来越多的人对现代制度失去信心。其实，你只要略为留意一下网络上的留言，就会知道我之所言并非杞人忧天。

　　我们有必要回到什么才是好的现代制度这个问题上来，一个良好的现代制度，它当然需要物质上的增长机制，但它也需要追求比增长机制高一个层面的价值：自由。