“最牛钉子户”后面的法律问题

　　近来，一个被称为是“最牛钉子户”的照片在各种媒体上广泛流传。不过现在，“最牛钉子户”可能没法继续牛下去了，因为当地房管局向法院申请了强拆。

　　重庆地方法院在没有向当事人和公众解释其判决的充分理由的前提下就匆匆对其拆迁。

让人不禁疑问，法院在其中扮演了一个什么样的角色，再把问题放大，中国法院在城市拆迁纠纷中的角色定位是什么？就此案而言，令人遗憾的是，法院在此角色错位。城市拆迁多是地方政府和开发商的合力之作，相对方是城市拆迁户，力量悬殊一目了然。在中国城市进程中，政府作为经济理性人，有追逐利益的自然冲动似乎可以理解。但我们应该牢记，司法的职责是公正地分配蛋糕。因此面对力量如此失衡的博弈，司法应构筑起正义的最后一道防线，公正居中裁判，而不能成为利益的代言人。

　　此案还涉及公共利益的界定问题。大多数拆迁都是以公共利益为名义。但我国目前仍没有一部法律对之进行界定，于是公共利益成为不少地方政府与民争利的借口。在中国城市化和工业化进程中，决定公共利益或许只能如早期的改革一样摸着石头过河。实际上，公共利益只是个事实判断问题，公共利益本身的界定确实“纷繁复杂”，必须结合个案由利益相关者来决定。在立法时对哪些事项属于公共利益进行事先列举是不可能全部周延的。

　　那么我们不妨绕过实体定义，从程序规范的形式角度来约束具体公共利益产生和认定过程的公共性。这也就是说，如果能建立和完善一个具有充分公共性的公共决策机制，如由利益相关者参加的听证会，那么不管具体现实如何复杂，具体公共利益的真实性及其实行的必要性，都不难经由相应的程序约束并得到最大程度的具体保证。