1339个“新药”97％是“变脸” 同类同规格药品价格相差253倍
今年起，广东省医疗机构药品实行统一“网上限价竞价阳光采购办法”。一轮接一轮“竞价”和“专家砍价”程序，成为决定全国数千厂家的数万个药品最终是否入围的必经门槛。
在这场史无前例的药品价格比拼大战中，药厂如何令药品“变脸”的行径，药价虚高的种种“水分”，在“阳光”之下暴露无遗。
现状1“一药多名”现象泛滥
阳光采购建立了统一的网上平台，企业今年2月开始报名，竞价情况全部在网上进行。
一位医院管理者说，这个平台就像一个舞台，皇帝穿上“新衣”是怎么样的呢？在大街走一走公众就知道了。
列入本次阳光采购的药品品种，以通用名计算共有6440个，品规（即同一品种、各种规格）数量达49349个。“一药多名”现象泛滥，冒出来的大量所谓新药，有的连在三甲医院药房干了几十年的药学老专家也闻所未闻。
阿奇霉素有商品名97个，左旋氧氟沙星有商品名92个，克林霉素有66个，加替沙星有61个，头孢他啶有59个……
现状2真正的新药只有35个
还有不少企业的药品，通过换剂量、换包装、改剂型、改容量等，想方设法规避招标、竞价。一个药品就拥有几十个品规的屡见不鲜，如注射剂，左氧氟沙星有62个规格、克林霉素有54个规格。
广东省医药采购服务中心副主任杨哲说：“有的将注射剂改成片剂、胶囊、干混悬剂，有的将片剂改为胶囊，有的将硬胶囊改为软胶囊，有的将颗粒剂改为口服液，甚至有的将普通片型转换为梅花状等异型片，也当新药报批。”
本次阳光采购中，有1339个参与议价的所谓“新药”，从未在广东市场销售过。据采购中心专家组分析，其中真正有技术含量的新药只有35个，其他绝大多数是改剂型、改组方、改规格、改包装，通过“变脸”成了“新药”。
现状3同种药价格相差175倍
中山大学附属第一医院药学部副主任邝翠仪以“主谈判官”身份，3月28日和29日，参与了这次阳光采购设置的重要环节———与企业代表面对面谈判。
邝翠仪说，企业在自主定价上有很多不符合国家要求，“甚至可以说是离经叛道”。
很多药品属于市场调节价，定价随意性非常大。如某公司生产的阿魏酸钠注射液（5ml：0.1g），最高价格为253.1元一支，而同竞价组中乙公司生产的同类同规格药，最低价格是1元一支，相差了253倍。同样是聚肌胞注射液（2ml：2mg），最高价格为42.03元一支，而最低价格为0.24元一支，价格相差175倍。
现状4厂家降价达55.7％
“在谈判中，企业基本上不会因为专家要求降价，就肯老老实实降的。”邝翠仪说，有种每片才3克重的药，报价45.2元，谈判开始后改报29元，专家认为降得不够，继续谈判，几分钟后，厂家改22元，到最后确认了20元的报价，降价达55.7％。
据她介绍，企业一般都使劲夸大成本。专家曾经把一盒42.48元的药压到27元，企业说自己科技开发费就是一盒4元，但到底这个科技开发放在哪里，却根本说不出来。
现状5七成“新药”虚高报价
广东药学专家杨俊何说，某些药溶解度、吸收都非常好，也把它改成分散片。但有一些药，像板蓝根，溶解以后口感是完全可以接受的，却改成泡腾片。有一些不含挥发性成分的药品也做成滴丸。有某种药几十年来都惯用普通片，使用方便，疗效好，却把它改成丸剂。“这种所谓创新，实属多此一举，目的是提高价格，利用奇异剂型避开与原类似药品竞争。”
在这些“新药”中，七成以上为虚高报价，属于离奇报价就有几十个，报价比实际价格高几倍甚至几十倍。经过谈判，有13种药被挤出了90％以上的“水分”。最高的是一家企业生产的肺宁丸（0.2克），原报价为36.68元，专家谈判后为0.13元，降价幅度达99.66％。
治理药方 设简单的药品供应链
一些专家提出，要缩小企业自主定价范围，杜绝企业恶意定价行为，才能治理药价虚高现象。杨俊何认为，药品作为非直接消费的特殊商品，应当尽可能缩小企业自主定价的范围，像处方药，尤其是注射剂，不应列为企业自主定价。
广东省卫生厅副厅长张寿生说，广东推行以政府为主导、以省为单位的集中竞价阳光采购模式，保证患者用上质量优良、价格合理、安全有效的药品，也希望逐步建立有合理价格的药品数据库，成为以后采购的重要参考。
专家指出，医药购销的中间环节太多，也是造成药价虚高的重要因素。本次“阳光采购”方案，出台了与竞价和专家“砍价”成果相衔接的、针对流通领域的“两票制”。
在行业内外都流传着一种说法：一个出厂价为10元的药品，经过流通公司变成20元，到省级经销商变成30元，再到开票公司变成40元，其后的配送公司、医院环节等，层层盘剥、层层加价，到患者手里可能就要近百元了。
张寿生说，“两票制”的新模式将减少中间盘剥，改变环节太多的弊病，希望从药厂到医院终端，只有“药厂―配送公司―医院”这样一个简单的供应链条。 据新华社广州4月1日电（“新华视点”记者杨霞）
边看边说
板子不能全打在药企身上
看完报道，第一感觉是多数专家将药品虚高归咎于药品生产企业恶意定价所致，故一些专家提出，要缩小企业自主定价范围，杜绝企业恶意定价行为，才能治理药价虚高现象。杨俊何认为，药品作为非直接消费的特殊商品，应当尽可能缩小企业自主定价的范围，像处方药，尤其是注射剂，不应列为企业自主定价。
对此，我不能完全同意。从列举的数字分析，确实是企业恶意定价造成了药品虚高，但要问一句，在医药企业竞争已十分充分的情况下，为什么这种竞争非但没降低药价，反而抬高了药价呢？窃以为，根子仍然在医疗部门。
虽然“以药养医”是个老话题，但结合该报道提供的数据情况分析，从另一个侧面证明了这种医疗体制确实是药品虚高的万恶之源。众所周知，分配体制上，现行医疗机构的补偿机制不合理，由于我国90%以上的医院是政府兴办的，而各级政府的投入财力很有限，根本无法维持医院的正常运转。医院才不得不通过销售药品获得差价收入进行补偿。这就是“以药养医”体制存在的现实条件。在市场经济条件下，药品越来越多，价差越来越大，就意味着医院获取的药品利润越高。
打个比方，以一支5ml的阿魏酸钠注射液为例，按照政府将县及县以上非营利性医疗机构销售药品实际加价率严格控制在15%以内的规定，有的企业报价只有1元钱，医疗机构加价15%后可获得0.15元的利润，而对于253.1元的报价，医疗机构加价15%后可获得37.97元的利润。除非是傻瓜，医疗机构才会选择前者，放弃后者。也就是说，医疗机构才不管你患者利益如何，它们首先想到的是怎么样通过政府的指导价获取最大利润。
这岂非是“以药养医”的最好注脚吗？药品生产企业报过来的药价越高，医疗机构赚取的利润越高，这医疗机构有权加价15%可是国家政策明文规定的。而实际情形比这更严重，政府允许医疗机构加价15%的规定只是为一些医疗机构任意加价提供了一个冠冕堂皇的借口而已。据卫生部统计，近两年卫生部所属医疗机构在药品方面得到的加价大概是470亿左右，占当年药品购进额的42%，实际相当于零售价30%。医院的实际加价率不是15%，而是大大地超过这个比例，达到40％以上。有关部门要将“医疗机构销售药品实际加价率严格控制在15%以内”的目标根本没有实现（3月29日《上海证券报》）。问题的严重性就在这里。
这一来就形成一条因果链，医院靠药品销售来保证医院的收入，客观上又推动药价上涨，企业又何乐而不为呢？双方都想到一块去了。用完整的话来表达就是，“以药养医”的体制造成了医院对药品销售的垄断，医院参与药品经营，医院和药品销售之间有直接的经济利益联系，药价越高，折扣回扣就越多，医院的效益就越好，也加剧了药价的上涨。一句话，“以药养医”是产生药品价格居高不下的体制弊端，也是根本性的弊端。不改革这种不合理的体制，就不可能杜绝药价虚高的顽症。王学进
《变形金刚2》送票！
