据说这幅图在最初并没有定名，至少最初不叫《清明上河图》，但传到后来，就传成了今名。这引起关于“清明”含义的讨论，主要有三种意见。
第一种意见认为“清明”就是指清明节，依据主要是明李日华《味水轩日记》。
李氏在日记中表示，他所见《清明上河图》上，有宋徽宗题诗，诗中“如在上河春”句点明了图所描绘的是春天景象。将图的内容归纳为“描绘了汴京城郊人民在清明时节所进行的扫墓、踏青、探亲等种种活动”的人士沿袭的就是李日华的观点，相对而言，持这种观点的人多一些。当然，反驳者的观点也不无道理。如1981年《美术》第二期载孔宪易《清明上河图的“清明”质疑》一文，首先对图描绘清明时节的说法提出异议。他通过研究发现，图上有一些内容，描绘的不是清明时节的景象，这包括：第一，画卷之始有一驴队驮着木炭由小路而来，这说明画家通过此情节告诉读者，这是秋天，冬日不久来临，这些木炭是准备过冬御寒用的；第二，画面上有一农家短篱内长满了茄子一类的作物，还有儿童光着上身在街头玩耍，这些不可能出现在清明时节；第三，画面有的地方的杨柳枝繁叶茂，有人手持扇子，打赤膊，这些符合秋季的景色；第四，草帽、竹笠在画面上多次出现，根据当时东京的气候，清明时节似乎没有必要戴这些东西；第五，许多小摊上摆的是切好的西瓜，而清明节还不会出现此类瓜果；第六，画面上临河的一家酒店，在条子旗上写着“新酒”二字，《东经梦华录》载当时的习俗是“中秋节前，诸店借卖新酒”，可见当为秋天。还有，按宋代风俗，清明节前后，汴京居民几乎家家门插柳条，但这一风俗，在图中并没有体现。
第二种意见认为“清明”是汴京城内“清明坊”简称。这一看法主要以图中描绘的是清明坊到汴河口这一地段的热闹场面为依据。
第三种意见是在驳斥了前两种说法后形成的，即认为所谓“清明”既不是节令，也不是地名，应是古代用以称颂“太平盛世”的代名词。
从文献中，可以发现“清明”有“太平”之意。如《诗经·大雅·大明》“肆伐大商，会朝清明”之句。宋徽宗时，朝廷确实有鼓吹“歌舞升平”的举动。此说的前提是承认画作于徽宗时。而《清明上河图》的创作时间尚未确定，此说能否成为定论当大打折扣。（王俪阎）
《变形金刚2》送票！
