车祸后三次定损三个价

　　晨报讯 车祸后，三次定损三个价格，究竟该以哪一个为标准，法院自有公断。　车祸定损出现异议

　　2006年10月18日10时20分左右，周某驾驶的起亚轿车与沈某驾驶的别克小客车，在江宁区滨江开发区盛安大道某路口相撞，别克车损害严重，沈某受伤。

经交警部门认定，周某负事故主要责任，沈某为次要责任。随后，周某车辆的安邦保险公司对别克车定损为35786元，受损别克车属于南京桂花鸭公司所有，其所在的中华联合保险公司对车辆定损为52010元。桂花鸭公司称，虽然已经有了两个定损数额，可他们无法在任何一个范围内修复车辆，为此，他们又委托了江宁区价格认证中心对别克车的损失进行了鉴定，定损为79774元。尔后，周某和两家保险公司都拒绝以第三个价格作赔，桂花鸭公司遂将三者告上雨花台区法院。　保险公司都说有理

　　开庭中，三家被告都陈述了各自的辩解。周某说，他对已认定的事故责任没有异议，双方有争议的只是费用问题，他的起亚轿车有20万的三责险，费用自然由安邦保险公司来承担。而安邦保险公司说，按自己的定损标准，车辆完全可以修复，其他价格均较高。中华联合保险公司则称，本案中，桂花鸭公司是自己的投保人，其诉讼请求系车辆损失，双方间的法律关系并非三责险内车损赔付关系，故自己不是适格被告，这一辩解而后得到法院认可。　法院：中立的意见更可信

　　三个定损结果，哪一个说的算？法院认为，安邦保险公司作为周某车辆的保险人，其认定的定损结果与该公司赔付数额之间存在较明显的利害关系，这种利害关系在后两份定损报告中也得到了间接反映；中华联合保险公司的定损结果，虽然在数额上明显高于前者，但同样因别克车驾驶人在事故中担负次要责任，该公司须作出赔偿，这种因果关联对其所确立的定损数额的客观性产生损害；反观之，江宁区价格认证中心的定损活动，定损主体作为物件价格评估的普适社会机构，其定价标准相对固定、与当前市场价格水平变化的互动较显著、反应较敏捷，其确定的定损数额并不引发其自身给付义务，因而结果相对于前两次定损在证据的客观性、真实性及证明力方面更为中立、公平性更强。

　　法院根据民事诉讼中对证据效力优劣判断原则，对江宁区价格认证中心的定损结果予以采信，认定别克车的车辆修理损失为79774元，桂花鸭公司所主张的车损其他必要费用，法院也依法予以认定。经审核，桂花鸭公司的损失合计为89234元。按照主次责任比例，法院判决安邦保险公司承担70％赔付责任、赔偿车辆修理费62463.80元；余下30％的车辆修理费及其他损失合计26770.20元，由桂花鸭公司自行承担，其可持相关票据依据保险合同向中华联合保险公司理赔。