“犒劳”小偷属掩耳盗铃式冲动

　　“盗亦有道”，但你真会相信现实中的盗贼也会讲道义吗？为了确保家人的人身安全，时下有些市民发明了防盗贼“怪招”，睡觉前主动把一个装有几百元钱的信封搁在客厅的显眼处，目的是万一有盗贼入室偷窃，这笔“小费”就让盗贼轻轻松松地拿走，从而避免盗贼迁怒于人甚至伤害家人。

　　（4月7日《广州日报》）

　　张少华

　　当居主不得不现实地面对小偷的入室偷窃时，采用“犒劳”小偷这种颇具“人文关怀色彩”的方式来保身安命，貌似合情合理，其实不然。

　　俗话说：一种鸟吃百种虫，一样米养百样人，小偷也是人，百样人必然成就了具有不同偷窃动机的“百样贼”。就入室之贼而言，有财欲之贼，有物欲之贼，有色欲之贼，甚至有不求财色只求恶意骚扰居主之贼，既如此，以“犒劳”小偷这种“一变应多变”的教条化模式来制盗，其实际效果不能不令人产生严重质疑。

　　如果以公德正义为标准红线，显然，社会人大致可以分为良民与盗贼两类。由于盗贼总是以侵犯良民合法权益这种有违人生观价值观的方式来进行自主角色诠释，注定了良民与盗贼之间长期分立公德正义红线的两边而处于彼此信任断绝关系中。由此而言，居主想借助“犒劳”小偷这种“一次性信任付出”的方式来化解其与盗贼之间的信任断绝关系，无异于奢求一餐吃成胖子——难！

　　另据报道得知，此事中，居主除了小费“犒劳”盗贼外，一般情况下还随钱附带着一封表达居主充分理解小偷入室偷窃行为的信，并且信中的内容措辞尽量做到“语气上尊重对方，免得适得其反。”诚然，“犒劳”小偷的善性作用不能绝对性排除，可这种善性作用必须建立在一个前提条件下，即：入室偷窃者必须属于那种“义气之贼”、“知恩之贼”或“文明之贼”，否则，这个装有几百元钱的信封极有可能给居主带来更大麻烦。道理不难理解。其一，贼们入室偷窃总是习惯于选择在黑灯瞎火里行色匆匆地作案，根本无暇无心偷光读信；其二，居主“犒劳”小偷这种一反生活逻辑的怪事儿，很难取信于贼。当贼们将居主的“犒劳”误读为设饵上钩时，他们必然会对居主采取恼羞成怒般的报复性行动。

　　再说，现实生活的真实情况告诉我们，所谓的“义气之贼”、“知恩之贼”或“文明之贼”，绝对是贼群中的“凤之毛麟之角”，由此可见，“犒劳”小偷之举能够发挥多大善性作用是可想而知的。

　　总之，笔者以为，面对小偷入室偷窃，居主采用“犒劳”小偷这种单方面信任付出方式来求取损财保身意愿，如此行止是不明智的。事实上，要想在实际意义上实现居主的损财保身诉求，说到底，还得倚靠完善化社会治安管理法律法规来保障。喻言之，“犒劳”小偷属掩耳盗铃式冲动。

　　管理部门别只当新闻看

　　汉应民

　　以前我们总是强调群众要与小偷作斗争，不要助纣为虐。的确，这种主动向盗贼示好的方式，无形中会纵容犯罪。百姓自身应有防盗意识，应该与公安、保安加强密切联系，争取支持。“犒劳”小偷无疑是不可取的，但笔者认为，百姓想出如此防盗偏招，实际上透露出一种无奈。

　　为了对付小偷，百姓可谓是挖空心思，动尽脑筋。“道高一尺，魔高一丈”，百姓的防盗智慧不断创新，小偷的盗窃“智慧”也一刻没有停过，小偷不是笨蛋，轻而易举拿到一笔钱，难免会激发更大的盗窃欲望。毋庸置疑，防范小偷，需要百姓增强防范意识，发挥智慧，不断探索民间防盗新招，敢于同小偷作斗争，不要纵容小偷。但站在明处的百姓要对付猫在暗处的小偷，仅靠提醒百姓自我防范显然是不够的。笔者以为，相关部门不能把“犒劳”小偷当新闻看，反思自己的工作到位没有，是一个不容回避的问题。笔者期待：“犒劳”小偷能够触动有关部门，更好地履行职责，把百姓被盗这样的平凡小事放在心上，更新管理措施，建立健全社区治安防范体系。