你为什么相信“恶语通知”（边看边说）

　　衍生于广义的信息时代，一个宽容个体生产和传播信息的时代，同时走向我们，而且，在公认的规则的引导和约束下，已趋成熟，这使我们感受到了积极的信息传播对于社会心理的滋润。无论是博客、播客、电子邮件、手机，还是ＢＢＳ论坛，主观上都在提供健康的信息产品，这种健康的信息产品理当包括有根据的批评、善意的意见。

　　对此，当年送给“深圳龙岗派出所打出歧视河南人横幅”的集体批评，是我们能够找出的正面例子。现在，这种集体性的批评越加慎重，体现为对事件或现象核心问题的辨证性进入或掌握。这又能从对“最牛钉子户”的讨论最终走向“目的地”上找到痕迹。对于民众而言，即使不能掌握宏大的理论体系，也可以通过敬畏常识，迅速站到“正方”的位置上。而这样的分析，可以用以对“屠园派出所通知事件”发展脉络的观察——4月6日江苏省宿迁市宿城区屠园派出所门前，突然出现紧急通知：当地“15—没有死”的人员抓紧办理身份证。这一奇怪的情景被拍下照片并传到网络上后，引起狂热的跟帖，一些纸质媒体和电视媒体的迅速介入，使得“屠园派出所”这个从字眼上看还不是那么便于出名的词在国内大热，甚而有了“最牛派出所”的称谓。

　　笔者专门上网搜了一下“屠园派出所”，注意到2004年10月21日的《宿迁晚报》报道说，宿城区屠园派出所针对全国校园犯罪高发态势，有力地捍卫本地校园周边的安全。至于抓违法犯罪分子，屠园派出所的事迹也偶见网络。从逻辑上说，这样一个很注意公共形象的派出所，与制作如此低级的“恶语通知”之举，存在极大的反差。常识告诉我们，这一“事件”值得拷问。

　　而真相很快查明：此事系曾受聘于屠园派出所的保安王某恶意报复。公安机关已对王某的违法行为依法实施了治安处罚（见今日本报“江苏·要闻”版）。如此，“恶语通知”出于诽谤，已经证据确凿。

　　虽然作为即时的抓拍，反映此事的图片的确有现场的真实性，毕竟不是人为的摆拍，但问题是对图片的元素和指向应当加以甄别。这个问题同样需要常识来检验：当信息的急流奔腾而来，个体应该防止被情绪化裹挟。“冲动是魔鬼”，我们的传统文化就包含着发表话语前理应三思的训条。

　　应当说，此事件中，并不乏冷静的观察者。网友国之骄子说：“看新闻要用自己的‘脑子’，不要看见别人的断章取义就在这里说胡话。被人误导利用是最可悲的。”但是，被现在已经证明大有问题的信息裹挟而去，竟然大成“风气”。而且令人忧虑的是，在警方已经通过正规渠道发布真相之后，对这一“事件”的传播仍然没有明显降温。

　　仅仅用“正义感的释放”，已经无法形容人们争相为一次“信息恶搞”而兴奋的情景。这是一种信息传播“制造快感论”的副产品，更是人们在对待信息传播问题上明显缺乏一致立场的结果。——即使一些受益于信息传播的名人，也不能够免错，比如一个作家对另一个作家进行公开的辱骂与指责，而恶言所指其实并没有确凿的依据。现在，对文艺领域的恶搞，或者败坏名声，已经有禁令或措施出台，南京曾经出现过警察抓获“诽谤网友者”的成功例子。更多领域的“信息恶搞”，或许总能找到解决的办法。但是，一个以信息传播为生命的时代，如果不能做到仅以常识就能令人自我约束，那无疑是令人担忧的，也是值得反思的。显然，肇事保安得到了处理，但背后更多的推手和推手言行却在“法不责众”的范围之内。信息法已经日渐形成体系，但运用法律这样的技术解决方式，显然应该是最后的办法。而我们应努力做到把问题解决在“最后”之前。