颐和园不是北京户籍人的专有公园（时风）

　　陈先生“五一”期间本想办几张颐和园的公园月票去游玩，但当他拿着钱和身份证来到窗口时却被告知，由于他户口所在地不是北京，没有本市户口，不予办理。公园管理处称不给外地人办理月票的原因之一是为了杜绝小商贩（《北京晨报》5月5日报道）。

　　每遇户籍门槛，必有争议，“颐和园月票拒售外地人只优惠本市市民”这条新闻同样引发北京户籍人员与外地来京人员的口水战。类似于这样的争议，应该越争论越清晰，越辩论越能促进和谐，但遗憾的是，时至今日，涉及就业、限价房供应等很多方面，户籍依然是汽油桶。更离奇的是，成都曾出现公厕月票歧视事件。

　　笔者以为，颐和园月票的“限外”规定，表面上看是参照其他“限外”惯例，如果深层次分析恐怕另有隐情。譬如“为了杜绝小商贩”就很难自圆其说。很简单，卖不卖月票与游商小贩并没有必然的联系，不是说有了“限外”规定游商小贩就会自动绝迹，游商小贩的去留更多的体现于公园本身科学的管理方法与严谨的管理态度上。其实，只要公园疏于管理，游商小贩在公园内有利可图，即使高价门票也难以阻止他们进入，何况一张“限外”月票呢？

　　颐和园管理处之所以设置户籍障碍，有两个不可明说的原因需要揭示出来：一是存有懒惰思维，以为有了“限外”规定，就可以减少对游商小贩的管理成本；以为有了此规定，公园秩序就会井井有条，管理人员就会高枕无忧。但是，谁又能确认游商小贩是公园月票惹的祸呢？谁又能确认游商小贩是外地来京人员呢？

　　同时，颐和园管理处的懒惰思维还体现在一个细节。即以自己“限外”来武断其他公园也“限外”，但经过爱“较真”的陈先生和记者的调查，结果并非如此，玉渊潭公园、圆明园等公园对所有游客办理月票都一视同仁，即使有“限外”规定的公园，也会灵活对待，譬如说天坛公园明确表示，该园月票只针对北京市民，但外地户口可持暂住证或街道开的证明前来办理。

　　二是出于一种利益目的。众所周知，公园月票是一种福利，虽然有政府的补贴，但与正常的门票收入相比，它的出现必然影响公园管理方的受益。所以，为了实现利益的最大化，管理者就会想方设法让更多的人去购买高价门票。但公园管理部门应该清楚，政府的补贴来源于财税，而为北京纳税的人中，并非只有北京户籍的人员，还应该包括那些来京多年，并为北京做出很多贡献的外来人员。

　　颐和园月票的“限外”规定，不但带有歧视色彩，而且影响了公共旅游资源的公平分配。颐和园作为中国著名的历史文化遗迹，它应该属于所有它的文化继承者，在历史及文化面前，所有继承者应该人人平等而不应该分出三六九等。作为颐和园管理方，也应该收起私心，站在一个普及历史、文化的角度平等看待问题。不然，如此发展下去，颐和园就会把自己“弱化”成颐和园附近居民的公园。

　　另外，颐和园月票“限外”规定还暴露了监管部门的缺位。据主管部门园林局称，对于北京市内公园月票办理情况，各公园可根据本园情况自行规定，目前尚无统一标准。虽然说各公园情况各异，但监管者明显没有站在大局全局看待问题，没有体现出负责的态度，尤其是没有融合的胸怀和开放的视野，是令人遗憾的，不但会影响城市的活力，也很可能会让城市在竞跑中落后半步。

　　作为北京市政府补贴最大的公交月票卡，都能对外地来京人员完全放开，颐和园月票何时公平出售值得期待。